Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23254/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2015) ООО "Пицца клаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-10766/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская Логистика Калининград"

к ООО "Пицца клаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистика Калининград" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА КЛАБ" (далее ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 16 674,09 руб., пеней в сумме 2 315,40 руб., штрафа в сумме 122 446 руб., почтовых расходов в сумме 498,20 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., а также расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридической помощи.

Решением от 27 марта 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г., суд взыскал с ответчика задолженность в размере 2 038,59 руб.; пени в размере 1 172 руб., судебные издержки в сумме 288,93 руб., а также 131,53 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

08 мая 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ответчика ООО "ПИЦЦА КЛАБ" о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 48 865 руб.

Определением суда от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 4 886,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта и размера понесённых расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 09 февраля 2015 г. с ООО "Аверс Гамма", предметом которого является оказание обществу юридических услуг по подготовке и подаче в суд необходимых документов по делу А21-10766/2014 и по обеспечению, при необходимости, представления интересов заказчика в суде (т.2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в суд необходимые документы по делу, обеспечить, по необходимости, непосредственное представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В подтверждение размера понесённых расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 г. N 1801 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.4).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Указанные документы подтверждают фактические расходы общества в общей сумме 50 000 руб., из которых ответчик просит взыскать 48 865 руб. (50 000 руб. х 97,73%).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, из текста решения по данному делу следует, что требования истца были удовлетворены судом на 2,27%.

Таким образом, в данном конкретном случае истец проиграл дело на 97,73%, то есть в указанной части судебный акт следует считать принятым в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

По условиям договора на оказание юридических услуг в цену договора были включены представительские услуги, которые оказаны не были в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Из предусмотренного договором от 09.02.2015 г. объема услуг фактически оказаны услуги по подготовке и подаче необходимых документов (отзыва на иск).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, обоснованно с учетом сложившихся в Калининградском регионе расценок признал разумной стоимость оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4 886,50 руб. (5 000 руб. х 97,73%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-10766/2014 оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова