Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2972/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Аршинский Александр Юрьевич: лично (по паспорту) и представитель Жиракова А.В., по доверенности от 29.05.2013 N 27 АА 0525638;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котиково" Хоменко Екатерина Андреевна: лично (по паспорту);

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Н.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича

на определение от 12.05.2015

по делу N А73-2788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецова В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котиково" Хоменко Екатерины Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Аршинскому Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительной сделки по передаче автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Котиково"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Котиково" (далее - ОАО "Котиково") конкурсный управляющий должника Хоменко Е.А. обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в ходе исполнительного производства имущества ОАО "Котиково" индивидуальному предпринимателю Аршинскому А.Ю. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 28.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.05.2015 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Аршинский А.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу ОАО "Котиково" автотранспортное средство ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, государственный номер Т264МХ, а также с него взыскано в пользу ОАО "Котиково" 212 250 руб.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Аршинский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель свои доводы поддержали. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ОАО "Котиково" несостоятельным (банкротом) принято судом 14.03.2014.

Определением от 20.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) ОАО "Котиково" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя Аршинского А.Ю. в размере 14 887 846 руб. 98 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу А73-4932/2013.

При этом, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением от 28.04.2014 взыскателю были переданы два автотранспортных средства должника - ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер Т342МУ и ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, государственный номер Т264МХ. Имущество было передано по цене на 25% ниже оценочной, по 212 250 руб. и 21 000 руб., соответственно.

Таким образом, имущество должника было передано кредитору после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Котиково", при этом до настоящего времени изменения в реестр требований кредиторов в части требования индивидуального предпринимателя Аршинского А.Ю. не внесены, в связи с чем имеет место отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, указанная сделка по передаче имущества Аршинскому А.Ю. является сделкой с предпочтением в отношении удовлетворения его требований, перед требованиями других кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Доводы предпринимателя о том, что имущество было принято им по предложению судебного пристава-исполнителя не влияют на характер сделки, как сделки с предпочтением, поскольку факт удовлетворения требований одного кредитора в обход очередности, установленной реестром требований кредиторов, имеет место.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины судебного пристава-исполнителя, также как и о возникновении у него убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя подлежат установлению и исследованию рамках рассмотрения соответствующих требований, которые с предметом настоящего обособленного спора не связаны.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО "Котиково" о признании сделки по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Аршинскому А.Ю. недействительной.

При этом, судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер Т342МУ индивидуальным предпринимателем Аршинским А.Ю. был передан по договору купли-продажи от 12.07.2014 ООО "Сергеевское", в связи, с чем в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 60 виндикационное требование в этой части удовлетворению не подлежит, а с ответчика следует взыскать стоимость указанного имущества 212 250 руб.

В отношении автомобиля ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, государственный номер Т264МХ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу ОАО "Котиково".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2015 по делу N А73-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь