Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4629/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паукер Марины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-4629/2015

на определение от 27.04.2015

по заявлению Паукер Марины Юрьевны

о приостановлении исполнительного производства,

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего ООО "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Паукер Марины Юрьевны - представитель Слепченко И.Н. (доверенность 25 АА0523537 от 05.06.2014, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по делу N А59-603/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 26.09.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Ариадна" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

19.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ариадна" платежным поручением от 30.04.2013 N 1410 денежных средств в размере 500 000 руб. на карточный счет Паукер Марины Юрьевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ариадна" в пользу Паукер М.Ю. по платежному поручению от 30.04.2013 N 1410 на сумму 500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. в пользу ООО "Ариадна" 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ариадна" перед Паукер М.Ю. в размере 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2013.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

02.03.2015 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист ФС 000088832 на взыскание с Паукер Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" 500 000 руб. основного долга.

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ногликскому району возбуждено исполнительное производство N 3088/15/65009-ИП.

03.04.2015 в суд поступило заявление Паукер Марины Юрьевны о приостановлении исполнительного производства N 3088/15/65009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФМ 000088832 от 02.03.2015. Заявитель указывает на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ об оспаривании судебного акта, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист ФМ 000088832 от 02.03.2015, что является основанием для приостановления исполнительного производства в силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Паукер Марина Юрьевна просит его отменить и приостановить исполнительное производство.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Ариадна" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Паукер М.Ю. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Паукер М.Ю., с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то есть обжалование уже вступивших в законную силу судебных актов, сам по себе не влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом суда предыдущей инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно, с учетом баланса интересов сторон, отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При этом следует отметить, что определением от 08.06.2015 N 303-ЭС15-5147 Верховный Суд Российской Федерации отказал Паукер Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в этой связи, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паукер Марине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 107 от 24.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков