Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9319/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-41557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2014 г. N 06/14 Тян Е.О.; представитель по доверенности от 15.12.2014 г. N 05/14 Лапанина М.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. по делу N А32-41557/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса",

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (далее - общество, ООО "Дока вкуса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара от 27.10.2014 N 033/017/2632-2014 о привлечении ООО "Дока вкуса" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение управления нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка управления на решение налоговой инспекции является необоснованной, поскольку данное решение не дает управлению право доначислять страховые взносы. Выданные обществом своим работникам подотчетные денежные средства были израсходованы этими работниками по целевому назначению в полном объеме. Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные за подотчетные денежные средства товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке. Общество также указало, что решение налоговой инспекции от 25.02.2014 г. о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части документально неподтверждения израсходования подотчетных денежных средств обществом не обжаловано. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку выданные подотчет денежные средства в любом случае не являются доходами работников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным оспариваемое решение управления, как не соответствующее требованиям Закона N 212-ФЗ, а также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что обществом занижена облагаемая база по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на суммы денежных средств, выданных подотчет сотрудникам общества Тарада В.В. и Сажневой Л.Д. в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих целевое расходование полученных наличных денежных средств. В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам работниками представлены лишь товарные чеки в отсутствие чеков контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Указанные нарушения установлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 25.02.2014 г. N 02-2-21/0714дсп. Следовательно, выданные работникам подотчет денежные средства фактически являются их доходами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предъявили суду на обозрение подлинный экземпляр решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 25.03.2014 N 02-2-21/0714 дсп, платежных и бухгалтерских документов на приобретение товара и доверенности на получение товара с оригинальными подписями и печатями поставщика - Нискуба Александра Александровича.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, направила в суд апелляционной инстанции письмо от 03.07.2015 г. о невозможности исполнения требований определения суда апелляционной инстанции, поскольку все материалы проверки по акту проверки и решение от 25.02.2014 г. N 02-2-21/0714дсп, направлены в Инспекцию ФНС России N 5 по г.Краснодару. При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю не обосновала, что указанное обстоятельство явилось препятствием для исполнения определения суда.

По запросу суда апелляционной инстанции из Инспекцию ФНС России N 5 по г.Краснодару указанные документы также в суд не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 18.08.2014 N 033/017/2632-2014 проведена плановая выездная проверка плательщика страховых взносов ООО "Дока вкуса" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе анализа документов, представленных обществом по требованию от 18.08.2014 N 033/017/2632-2014, а также сведений, полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в рамках Соглашения от 22.02.2011 по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, содержащихся в выписке из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю от 25.03.2014 N 02-2-21/0714 дсп, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В проверяемом периоде ООО "Дока вкуса" занижена облагаемая база по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на суммы денежных средств, выданных подотчет сотрудникам общества Тарада В.В. и Сажневой Л.Д., в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих целевое расходование полученных наличных денежных средств, а именно:

- 844550 рублей - подотчетное лицо Тарада В.В.;

- 612000 рублей - подотчетное лицо Сажнева Л.Д.

С учетом превышения предельной величины базы для начисления по страховым взносам ООО "Дока вкуса" не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования в результате занижения облагаемой базы на общую сумму 245708,78 рублей.

ООО "Дока вкуса" нарушена обязанность, установленная пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, а именно, обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Нарушены нормы, установленные частью 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 112-ФЗ от 24.07.2009, а именно, определение объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 01.10.2014 N 033/017/2632-2014, экземпляр которого вручен директору общества под роспись.

02.10.2014 директору общества под роспись вручено уведомление 02.10.2014 N 033/017/2632-2014 о вызове общества в управление на 27.102.2014 в 13 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной проверки по акту проверки от 01.10.2014 N 033/017/2632-2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки решением начальника управления от 27.10.2014 N 033/017/2632-2014 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 49141,76 рубль за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; доначислены страховые взносы в сумме 245708, 78 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 73687, 69 рублей.

В адрес общества направлено требование от 19.11.2014 N 033/017/2632-2014 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящую инстанцию.

По результатам рассмотрения жалобы общества, решением заместителя управляющего Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю N 54/1 от 11.12.2014, решение управления от 27.10.2014 N 033/017/2632-2014 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара от 27.10.2014 N 033/017/2632-2014, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управлением вынесено на основании выписки из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/0714 дсп от 25.03.2014, которым обществу доначислен НДФЛ по вышеуказанным суммам. Управление исходило из того, что решение налоговой инспекции обществом не обжаловано, то есть, общество фактически согласилось с выявленным нарушением. Управление также указало, что обществом допущены нарушения Указания ЦБ N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными денежными средствами", Федерального закона от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в качестве платежных документов представлены только товарные чеки, при этом чеки контрольно-кассовых машин отсутствуют. В связи с этим, управление указало, что выданные работникам денежные средства, списанные по авансовым отчетам, не являются подотчетными, а являются доходами физических лиц.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением спорного решения) (далее - Закон N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона (пункт 1).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона (пункт 2).

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона).

Из положений статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, разовые выплаты, имеющие стимулирующий характер, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-Федерального закона.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные работниками общества вышеуказанные суммы фактически являются разовыми выплатами (вознаграждением) в пользу этих работников, носят компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работников в смысле вышеназванного трудового законодательства и в соответствии с вышеназванными нормами Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами.

В свою очередь общество обосновало, что его денежные средства были выданы работникам подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, что подтверждается следующими документами:

- авансовый отчет N 3 от 21.01.2011 подтверждается товарными чеками N14 от 20.01.2011, N 15 от 20.01.2011. По указанным чекам сырье и материалы оприходованы в установленном порядке по регистрам бухгалтерского учета (карточка счета с ИП Тарасов Ю.В.);

- авансовый отчет N 48 от 26.10.2011 подтверждается товарным чеком N264 от 16.09.2011. В соответствии с документами сырье и материалы оприходованы по регистрам бухгалтерского учета (карточка счета с ИП Тарасов Ю.В.);

- авансовый отчет N 4 от 07.03.2012 подтверждается накладной N 11 от 11.01.2012. В соответствии с указанным документом сырье и материалы оприходованы в установленном порядке и отражены в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета с ИП Нискуба А.А).

Приобретенное сырье и материалы использованы обществом в производстве и выпуске продукции (карточки передачи сырья в производство прилагаются) и направлены на получение прибыли.

При этом, доводы управления о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правого отношения к порядку исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также является необоснованным довод управления о том, что с указанной суммы налоговой инспекцией начислены НДФЛ, поскольку спорные правоотношения на момент вынесения оспариваемого решения уже регламентировались вышеназванными нормами пенсионного законодательства, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие документальных подтверждений за израсходование выданных обществом своим работникам подотчетных денежных средств в строгом соответствии с налоговым законодательством, Указаниями ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными денежными средствами", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При этом, указанные подотчетные суммы, предназначенные для приобретения товарно-материальных ценностей в интересах самого общества, не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, следовательно, не являются доходом или иной экономической выгодой работников общества, соответственно, и не являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов в смысле Закона N 212-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае, неизрасходованная часть подотчетной суммы свидетельствует о задолженности работника перед организацией. Работник организации обязан либо возвратить неизрасходованную часть подотчетной суммы в кассу этой организации, либо отчитаться документально за ее израсходование по целевому назначению в интересах самой организации. Как было указано, за ненадлежащее оформление документации, организация может нести ответственность в соответствии с налоговым законодательством, в том числе путем доначисления недоимок по налогам и сборам, пеней и штрафов. Действующим пенсионным законодательством такая ответственность не предусмотрена.

Таким образом, управление не имело правовых оснований для включения указанных выше подотчетных сумм в облагаемую базу для начисления страховых взносов и платежей. Следовательно, оспариваемым решением управление неправомерно начислило обществу недоимку в сумме 245708,58 рублей и пени в сумме 73687, 69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку оспариваемое решение управления в части занижения обществом базы для начисления страховых взносов незаконно, соответственно оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ также не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение управления недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. по делу N А32-41557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева