Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-3652/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Демина И.Е., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от заинтересованного лица - Авакян А.Р., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 150,

от третьего лица - Васильев Д.В., по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-204/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (ИНН 5050002450, ОГРН 1025006521429) к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, третье лицо - ООО "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744), о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-14/502 от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении административного штрафа от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в размере 500 000 рублей.

Решением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный банк РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель банка ссылался на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока действия выписок из реестра акционеров либо выписок со счета депо при направлении акционерами обществу требований о предоставлении информации. Заявитель мог воспользоваться предоставленным ему правом - получить информацию о лице, которому открыт лицевой счет, а также информацию о количестве ценных бумаг данного эмитента на лицевом счете.

Представитель ООО "Мириад Рус" поддержал позицию представителя Центрального Банка Российской Федерации, ссылался на представленный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 ООО "Мириад Рус", являясь акционером ДОАО "Центрэнергогаз", в лице исполнительного директора Шапортова Г.И., действующего на основании доверенности, обратилось в ДОАО "Центрэнергогаз" с требованием о предоставлении документов исх.N 2/19-11-01 (л.д. 125-127), посредством почтового отправления (л.д. 128,129,130). К требованию в качестве документа, подтверждающего статус ООО "Мириад Рус" как акционера общества была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.

Данное требование получено заявителем 25.11.2013 (вх. N 14554), что подтверждается соответствующей отметкой.

В ответ на указанное требование общество сообщило ООО "Мириад Рус" письмом от 03.12.2013 N 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера. Дополнительно указало, что поскольку ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документы могут быть представлены в случае подтверждения ООО "Мириад Рус" статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. (л.д. 131).

30.01.2014 по результатам рассмотрения обращения от 13.01.2014 исх. N 2/13-01 ООО "Мириад Рус" в лице исполнительного директора Шапортова Г.И. (л.д. 121-122), уполномоченным должностным лицом административного органа, в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов исх. N 50-1-14-ЭМ-07/2947 (л.д. 119-120).

19.02.2014 в ответ на указанное предписание заявитель с письмом N 1401 представил запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13 -16 требования, в силу ограничения, установленного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете") (л.д. 85-87).

На основании анализа предоставленных обществом в административный орган документов заинтересованное лицо пришло к выводу, что ДОАО "Центрэнергогаз" нарушило положения статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 83-84).

18.11.2014 по факту непредставления обществом по требованию ООО "Мириад Рус", являющегося владельцем 1 обыкновенной акции, уполномоченным должностным лицом Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/628, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при участии уполномоченного представителя общества, что подтверждается отметкой в названном протоколе и содержащимися в нем объяснениями (л.д. 67-71).

01.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России при участии защитника общества, действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 2904-Д, в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" вынесено постановление о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-14/502 в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и оглашена его резолютивная часть. Полный текст указанного постановления изготовлен 03.12.2014.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие событие и состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Центрального банка РФ от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества, в том числе установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), пунктом 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, по состоянию на ту дату, на которую она выдана.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 ООО "Мириад Рус", являясь акционером ДОАО "Центрэнергогаз", обратилось к заявителю с требованием о предоставлении документов исх.N 2/19-11-01.

Данное требование получено заявителем 25.11.2013 (вх. N 14554), что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у заявителя возникла обязанность в течение семи дней обеспечить акционеру доступ к документам.

Между тем, ДОАО "Центрэнергогаз" письмом от 03.12.2013 N 15264 общество сообщило ООО "Мириад Рус" о готовности предоставления запрашиваемых документов при предоставлении последним надлежащего подтверждения статуса акционера.

При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о предоставлении документов от 19.11.2013 исх.N 2/19-11-01, ООО "Мириад Рус" в качестве документа, подтверждающего статус акционера ДОАО "Центрэнергогаз" была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности отказа заявителя в предоставлении ООО "Мириад Рус" запрошенных документов, указал, что, учитывая то обстоятельство, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней, статус акционера должен подтверждаться по состоянию на день обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено.

При наличии в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорные правоотношения (статьи 89-91 Закона N 208-ФЗ), применение аналогии закона недопустимо.

Законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, должна подтверждать владение акциями, не определена.

Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных (выписки по счёту депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации.

То обстоятельство, что имелся некоторый временной разрыв (6 дней) между датой оформления выписки из реестра акционеров и датой обращения с требованием о предоставлении документов, значения не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров.

В соответствии с частью 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в случае возникновении у заявителя оснований для сомнений относительно статуса акционера ДОАО "Центрэнергогаз" могло воспользоваться предоставленным ему правом по получению информацию о лице, которому открыт лицевой счет, а также информацию о количестве ценных бумаг данного эмитента на лицевом счете.

Какие- либо доказательства о том, что акционер действительно утратил свой статус на момент обращения к обществу, в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал, что имелись основания сомневаться в статусе акционера и их праве на получение информации.

На основании изложенного Центральный Банк России обоснованно установил наличие вменяемого административного правонарушения в действиях ДОАО "Центрэнергогаз".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного Центральный Банк Российской Федерации правомерно привлек ДОАО "Центрэнергогаз" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Центрального банка РФ от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-204/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко