Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5696/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-26601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-26601/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска) от 31.03.2014 N 14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 12910658 руб., пени в сумме 2764492,12 руб. и налоговых санкций в сумме 4390906,6 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов не имелось, поскольку с его стороны представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обращает внимание на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждает их правоспособность, а фактическое их отсутствие по месту регистрации, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов. Также считает недоказанным отсутствие у этих лиц необходимой численности работников. Указывает на то, что их руководители налоговым органом не опрошены, и подлинность подписей на отчетности контрагентов не проверялась. Результаты проведенной экспертизы, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза проведена по копиям документов. Также ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельно проверить подлинность подписей руководителей указанных организаций и получить информацию о представлении контрагентами недостоверных сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424550194 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 27.02.2014 N 5, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 31.03.2014 N 14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 7785737 руб. и соответствующие пени в сумме 2422209,82 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 6795083 руб. и соответствующие пени в сумме 1469669,93 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 176945,4 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 и 2012 годы, в виде штрафа в размере 1515802,8 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 2698158,4 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2014 N 16-07/002288 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2014 N 14/15 утверждено.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 14/15, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1670162,64 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 1127387,63 руб. послужило расхождение сведений о налоге, выявленное налоговым органом при сверке данных бухгалтерского учета общества, книг покупок и книг продаж с налоговыми декларациями общества. По этому основанию общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 884725,74 руб. в виде штрафа в размере 176945,4 руб.

В части начисления указанных сумм налога и пени решение от 31.03.2014 N 14/15 заявителем не оспаривается. Оспаривая решение в части указанной суммы штрафа, ООО "ПЭМ" каких-либо доводов в этой части не приводит, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6115575 руб. (в том числе - за 1 квартал 2010 года в сумме 2326069 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 613743 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 696481 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1214965 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 288410 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 789469 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 160764 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 7369 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 18305 руб.), а также налога на прибыль организаций в сумме 6795083 руб. (в том числе - за 2010 год в сумме 2584521 руб., за 2011 год в сумме 3126220 руб., за 2012 год в сумме 1084342 руб.), а также для начисления пеней в сумме 2764492,12 руб. и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4213961,2 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, а также о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы на 33974417 руб., по сделкам с ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис" по приобретению товаров производственно-технического назначения.

В этой части решение инспекции обществом оспаривается по мотиву отсутствия оснований для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис" (договоры поставок от 01.06.2010 N 01-КР и от 10.01.2010 N 11/КР) заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя. Оплата по счетам-фактурам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных сделок признаков реальности. Позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, договоры поставки от 01.06.2010 N 01-КР и от 10.01.2010 N 11/КР, составлены между ООО "ПромЭлектроМонтаж" и ООО "Горизонт", ООО "Региональная торговая компания "Базис" соответственно на условиях товарного кредита. В соответствии с условиями этих договоров, ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис" приняли на себя обязательства поставить в адрес налогоплательщика товары производственно-технического назначения.

Договоры со стороны ООО "Горизонт" подписаны от имени руководителя Гребенникова В.И., а со стороны ООО "Региональная торговая компания "Базис" - от имени руководителя Уланов А.В. От имени этих же лиц подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

Из протоколов допросов Уланова А.В. и Гребенникова В.И. следует, что фактически указанные лица не являлись руководителями данных организаций, осуществляли регистрацию названных обществ за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Постановлением инспекции от 10.02.2014 назначено проведение почерковедческой экспертизы, для производства которой эксперту представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и протоколов допросов Гребенникова В.И. и Уланова А.В. с приложением образцов подписей этих лиц.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 20.02.2014 N 132, подписи от имени Гребенникова В.И., изображения которых расположены в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер" в копиях счета-фактуры, товарной накладной от 02.08.2011 N 45, и подписи от имени Уланова А.В., изображения которых расположены в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер" в копии товарной накладной от 03.03.2010 N 53, выполнены не Гребенниковым В.И. и Улановым А.В., а другими лицами.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отмечено, что возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом копиям документов и образцов подписей относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как в настоящем случае эксперт не указал на непригодность либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят однозначный характер, и доказательств, опровергающих эти выводы со стороны заявителя не представлено, оснований для отклонения результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

В этой связи следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что в представленных обществом документах по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами содержатся недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Горизонт", ООО РТК "Базис", произведена обществом не в полном объеме (стоимость поставленных ООО "Горизонт" товаров в адрес ООО "ПЭМ" составила 24842316,85 руб., тогда как заявителем произведена оплата в размере 12444083,62 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт"). При этом ООО "ПЭМ" соответствующая кредиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

Договор N 01-КР между ООО "ПЭМ" и ООО "Горизонт", датирован 01.06.2010, выставленные этим контрагентом счета-фактуры N 2, N 15, N 19 датированы соответственно 14.01.2011, 28.02.2011 и 30.03.2011, тогда как ООО "Горизонт" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица лишь 27.04.2011. То есть указанный контрагент на момент заключения договора и выставления указанных счетов-фактур как юридическое лицо не существовал.

В договоре от 01.06.2010 отражен адрес покупателя: 454091, г.Челябинск, ул.Энгельса, 44д, тогда как договор субаренды данного нежилого помещения заключен заявителем с ИП Шматовой Е.А. лишь 01.12.2012.

Показатели налоговой отчетности ООО "Горизонт" за 2011, 2012 гг. не сопоставимы со стоимостью товаров, реализованных этим контрагентом в адрес ООО "ПЭМ".

Протоколом от 11.12.2013 осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "Горизонт" (г.Челябинск, ул. Тимирязева, 28) установлено, что по этому адресу находится жилой дом с административными помещениями, занимаемыми иными лицами (ООО "Альфа-Лимузин", ООО "Вокруг Света", ООО "Кэндо", ООО "Лимузин-центр", ООО "ALNO", "Оранта-Челябинск", "La-Novia", "Miele", "Mirra", "Universal", ЗАГС Советского района, ООО "Сицилия"), из пояснений представителей которых следует, что в 2010-2012 гг. в помещениях по этому адресу ООО "Горизонт" не находилось.

Налоговая отчетность, представленная ООО "Горизонт" в налоговый орган по месту регистрации, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган это лицо не представляло, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этого лица отсутствуют, среднесписочная численность его работников в 2010, 2011, 2012 гг. составляла 0 человек.

Направленное в адрес ООО "Горизонт" требование инспекции о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ПЭМ", не исполнено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ПЭМ", в дальнейшем перечислялись на следующие расчетные счета: ООО "УралПромТрейдинг" (13014103 руб. или 65% от общей суммы поставок); ООО РТК "Базис" (2934391 руб. или 15,2% от общей суммы поставок); ООО "МонтажЭнергоСтрой" (3428494 руб. или 17% от общей суммы поставок); ООО "Юниверсстрой"; ООО "Алантикс"; ООО "ЧелябСтройПроект"; ООО ТК "РОЯЛ КЛАВ". Назначение платежей указывалось: "За конденсаты", "Оплата за продукцию", "За электрооборудование", "За оборудование". Кроме того, денежные средства направлялись на лицевой счет Солодникова М.Ю. с назначением платежа "Выдача материальной помощи".

При этом, как установлено инспекцией, ООО "УралПромТрейдинг", ООО "Алантикс" и ООО РТК "Базис" имеют признаки номинальных организаций по критериям: "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель и учредитель", а ООО "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "ПЭМ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же лица, а именно: Солодников Михаил Юрьевич (руководитель ООО "МонтажЭнергоСтрой", учредитель в ООО "МонтажЭнергоСтрой" с долей участия - 50 %, учредитель ООО "ПЭМ" с долей участия - 50%); Берг Константин Брунович (руководитель ООО "ПЭМ", учредитель ООО "МонтажЭнергоСтрой" с долей участия - 50%, учредитель ООО "ПЭМ" с долей участия - 50%).

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" показал отсутствие платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.).

Помимо этого проверкой выявлено совпадение IP-адресов ООО "Горизонт" и ООО "ПЭМ" (77.247.211.206 выход в сеть Интернет при соединении с системой "Клиент-Банк").

В отношении ООО РТК "Базис" инспекцией установлено, что это лицо с 03.12.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (юридический адрес: 454048, г.Челябинск, ул. Худякова, 18-422) и 11.12.2012 снято с налогового учета (ликвидировано) в связи с прекращением деятельности. Налоговая отчетность ООО РТК "Базис" с момента постановки на налоговый учет содержит "нулевые" показатели.

За период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года ООО РТК "Базис" в налоговый орган представлены единые (упрощенные) налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии объектов налогообложения.

Произведенный в ходе проверки осмотр помещения по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Худякова, 18-422, показал, что собственником помещения является ЗАО "Санаторий "Солнечный", заместитель директора которого (Чадов Е.И.) сообщил, что ЗАО "Санаторий "Солнечный" договорных отношений с ООО РТК "Базис" не имело.

ООО РТК "Базис" материальными ресурсами, транспортными средствами, иным имуществом, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обладало, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, среднесписочная численность работников в 2010, 2011 и 2012 гг. составляла 0 человек.

Стоимость поставленных ООО РТК "Базис" товаров в адрес ООО "ПЭМ" составила 15248675,67 руб., оплата произведена обществом в общей сумме 6969241,13 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО РТК "Базис". При этом ООО "ПЭМ" в учете не отражена соответствующая кредиторская задолженность в сумме 8279434,54 руб.

Анализ движения денежных средств но расчетному счету ООО РТК "Базис" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ПЭМ" на расчетный счет ООО РТК "Базис", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО "УралСтройПроект"; ООО "Пегас-Тур"; ООО ТД "Ункомтех"; ООО ТО "Терминал"; ЗАО "Металлинвест-Урал"; ООО "Альфа Банк"; ООО Фирма "Стройкомпонент". Назначение платежа указывалось: "За кабель", "За лампы, за смесители", "Оплата авиабилетов". Кроме того денежные средства направлялись на лицевые счета Берга К.Б., Берг А.Ю. (жена), Солодникова М.Ю., Солодниковой Е.В. (жена) и Шабаева Д.А. с назначениями платежей "Погашение задолженности", "Командировочные расходы", "Выдача материальной помощи".

Проверкой также выявлено совпадение IP-адресов ООО "ПЭМ" и ООО РТК "Базис" (77.247.211.206 выхода в сеть Интернет при соединении с системой "Клиент-Банк").

По итогам оценки совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности поставок товара ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис" в адрес заявителя в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, а также о создании обществом формального документооборота путем привлечения ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис" при фактическом отсутствии реальных расчетов (наличие задолженности у общества перед ООО "Горизонт" и ООО РТК "Базис", обналичивание и возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных обществом указанным контрагентам) в целях применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом подтверждения материалами дела взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации относительно представления этими контрагентами недостоверных сведений.

Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).

В этой связи следует признать правомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю сумм налогов и пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ПЭМ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-26601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1047424550194) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев