Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 03АП-2225/15

г. Красноярск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-19263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири"): Магда А.С., представителя по доверенности от 02.03.2015, удостоверение N 1845 от 26.02.2015; Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 N 1,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Раитиной Г.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 24/24,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электрические сети Сибири", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2015 года по делу N А33-19263/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887) (далее -истец, ООО "Электрические сети Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 33 559 311,18 руб. неосновательного обогащения - стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности конечному абоненту ЗАО "МАРЭМ+" - ООО "Енисейский ЦБК" за период с июня по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исходя из однолинейной схемы электроснабжения объектов ООО "Енисейского ЦБК" следует, что для возможности оказания услуги имеются 2 подстанции до объектов: ПС N 27 (ГПП -1) и ПС N27А (ГШ 1-2). Ответчиком оказывалась услуга только через ПС N27А (ГПП-2), которая присутствует в договоре оказания услуги по передаче электрической энергии с ЗАО "МАРЭМ+". Доказательств, что услуга была оказана через ПС N 27 (ГПП-1) истцом не представлено в материалы дела. Одностороннее оформление документов со стороны истца, не могут подтверждать объем фактически оказанных услуг по передаче. Со стороны истца первичные документы не представлены в материалы дела.

Отсутствует подтверждение того, что услуга была оказана через объекты электросетевого хозяйства, которые эксплуатирует истец на праве аренды. В актах учета (оборота) электроэнергии не указан прибор учета, что не позволяет соотнести указанные акты учета (оборота) электроэнергии с установленными приборами учета, сводные акты учета перетоков составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, и при отсутствии документов, фактически подтверждающих объем переданной электрической энергии до потребителя ООО "Енисейский ЦБК" с помощью ответчика. Таким образом, представленные со стороны истца доказательства, не могут являться допустимыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность истца обслуживать данные электроустановки.

Дополнительное взыскание истцом в судебном порядке выручки в размерах, превышающих необходимую валовую выручку на 2013 год, свидетельствует о получении ООО "Электрические сети Сибири" излишних средств.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Третий арбитражный апелляционный суд 26.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

01.06.2012 между ООО "Электрические сети Сибири" (сетевая организация 2) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.06.2012 стороны согласовали следующие условия договора: плановый объём передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой стороны принимают на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии с разбивкой по месяцам и классам напряжений) приложение N N 3-1, 3-2).

В силу пункта 3.4.2 договора сетевая организация 2 обязана своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора); стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц (пункт 4.2 договора); объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению N 4 к договору "Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов переданной электроэнергии" (пункт 4.3 договора).

На основании пунктов 4.4, 4.5 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к договору.

В пункте 4.8 договора согласована формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по договору; в пункте 4.9 - порядок расчёта.

11.08.2010 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ЗАО "МАРЭМ+" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 110/11-08/18.4000.259.10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

30.03.2011 между ЗАО "МАРЭМ+" (энергосбытовая организация) и ООО "Енисейский ЦБК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 211/30-03, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту через сети территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по электросетям, на энергопринимающие устройства абонента электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а абонент обязуется принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования.

На основании договора аренды оборудования от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 арендодателем ООО "Енисейский ЦБК" по акту приёма-передачи передано во временное владение и пользование за плату арендатору ООО "Электрические сети Сибири" оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ N 1.

В связи с нахождением в аренде оборудования ГПП 110/6 кВ N 1, ООО "Электрические сети Сибири" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.04.2013 N 75 и внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Электрические сети Сибири" в отношении ООО "Енисейский ЦБК" согласован расчёт потерь в трансформаторах, установленных на ГПП 110/6 кВ, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с другими смежными организациями и абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт", получающими электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ: ООО "КрасКом", ОП "Терминал N 1", ООО "Строитель-8", МБУЗ "Городская больница N 5", ОАО "В-Сибпромтранс".

ОАО "МРСК Сибири" уклонилось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12. В подтверждение в материалы дела представлены письма от 18.04.2013 N 81, 04.07.2013 N 139, 07.08.2013 N 165, 09.09.2013 N 200, 09.10.2013 N 220, 23.12.2013 N 311, 23.12.2013 N 312, 23.01.2014 N 18, от 15.08.2013 N 12108-исх.

Как указывает в исковом заявлении истец ООО "Электрические сети Сибири" в установленном законодательством порядке уведомило ОАО "МРСК Сибири" о смене владельца электротехнического оборудования, при этом граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между ООО "Енисейский ЦБК" по признаку собственности и владения для ОАО "МРСК Сибири" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Сибири" и собственником электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения. Истец полагает, что действиями ОАО "МРСК Сибири" по уклонению от внесения изменений в договор нарушены его права и законные интересы, поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Сибири", ООО "Электрические сети Сибири" не имело возможности заключить договор с ЗАО "МАРЭМ+" для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованного оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ.

Данные обстоятельства установлены решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.02.2014 N 4246, от 11.07.2014 N 13127.

На основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 4246 от 20.02.2014 в связи с установлением наличия в действиях ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ЭСС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МРСК Сибири" выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 N 13127 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012, ОАО "МРСК Сибири" предписано прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 8.2400.558.12 от 01.06.2012 в части включения точек поставки в связи с получением ООО "ЭСС" во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 N26, от 24.01.2013 N 25 (ООО УК "Восход"), от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (ООО "Енисейский ЦБК"), от 28.06.2012 N 8 (ООО "Квартал"), от 31.01.2013 N 24 (ТСЖ "Лермонтово"), от 13.09.2013 N 50 (ТСЖ "Правобережное), от 13.08.2013 N 43 (ТСЖ "Хозяин"), от 01.07.2013 N 41 (ООО СК "СибЛидер") посредством рассмотрения писем ООО "ЭСС" (от 27.09.2013 N 211, от 18.11.2013 N 251, N 287 от 12.12.2013, N 127 от 30.04.2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и привести пункт 2.1 дополнительного соглашения N 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства (с учётом нормативно-правового обоснования неправомерности действий ОАО "МРСК Сибири" в части возложения на ООО "ЭСС" обязанностей по переоформлению документов о технологическом присоединении вышеуказанных объектов для внесения вышеуказанных изменений в договорные отношения, приведенного комиссией в данном решении по делу).

По мнению истца, услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством оборудования, принадлежащего на праве аренды ООО "Электрические сети Сибири", а ОАО "МРСК Сибири" не владело соответствующими объектами электросетевого хозяйства на законном основании, оплата ЗАО "МАРЭМ+" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Сибири" привела к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца. За услуги по передаче электрической энергии и мощности, фактически оказанные ООО "Электрические сети Сибири", в период с июня по декабрь 2013 года, ОАО "МРСК Сибири" получило от ЗАО "МАРЭМ+" неосновательное обогащение в сумме 33559311,18 руб.

Претензией от 10.09.2014 N 272 ООО "Электрические сети Сибири" обратилось к ОАО "МРСК Сибири" о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора аренды оборудования от 25.03.2013 N 23/Е-102/13, акта приема-передачи к договору аренды оборудования следует, что арендодателем ООО "Енисейский ЦБК" по акту приёма-передачи передано во временное владение и пользование за плату арендатору ООО "Электрические сети Сибири" оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ N 1 для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей Энергосбытовой организации.

Материалами дела (сводными актами учета перетоков, актами учета (оборота) электроэнергии, актами приема-передачи) подтверждается факт оказания истом гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии абоненту ЗАО "МАРЭМ+", получающему электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ N 1: ООО "Енисейский ЦБК" с использованием арендованного оборудования.

В связи с нахождением в аренде оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ (ПС27), ООО "Электрические сети Сибири" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 75 от 15.04.2013 и внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012. При этом в отношении ООО "Енисейский ЦБК" между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Электрические сети Сибири" согласован расчёт потерь в трансформаторах, установленных на ГПП 110/6 кВ (ПС27), а также подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с другими смежными организациями и абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт", получающими электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ (ПС27), а именно - ООО "КрасКом", ОП "Терминал N1", ООО "Строитель-8", МБУЗ "Городская больница N 5", ОАО "В-Сибпромтранс".

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "МРСК Сибири" уклонилось от подписания указанного акта и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012, что подтверждается письмами ООО "Электрические сети Сибири" к ОАО "МРСК Сибири от 18.04.2013 N 81, от 04.07.2013 N 139, от 07.08.2013 N 165, от 09.09.2013 N 200, от 09.10.2013 N 220, от 23.12.2013 N 311, от 23.12.2013 N 312; от 23.01.2014 N 18, письмо ОАО "МРСК Сибири" к ООО "Электрические сети Сибири" 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014., от 15.08.2013 N М2108-ИСХ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАРЭМ+" услуги по передаче конечному потребителю ООО "Енисейский ЦБК" за период с июня по декабрь 2013 года оплачены ОАО "МРСК Сибири" в сумме 33 559 311, 18 рублей на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2010 N 110/11-08/18.4000.259.10. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2013 N 4, от 15.08.2013 N 15, N 683 от 15.08.2013, от 16.09.2013 N 28, от 15.10.2013 N 716, от 31.10.2013 N 3860, N56 от 15.11.2013, от 29.11.2013 N 67, от 16.12.2013 N 3993, от 30.12.2013 N 761, N37 от 21.01.2014.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истец фактически стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ОАО "МРСК Сибири" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращённым в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

ОАО "МРСК Сибири" не представлены суду доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Следовательно, денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 33 559 311, 18 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с применением двухставочного тарифа на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 г. N 166-п были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее -единые (котловые) тарифы), производится па основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

ООО "Енисейский ЦБК" имеет договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией ЗАО "МАРЭМ+", соответственно, при установлении единых (котловых) тарифов объемы передачи электрической энергии по потребителю ООО "Енисейский ЦБК" должны были учитываться в НВВ, поскольку в плату по договору энергоснабжения включены услуги по передаче электрической энергии.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договора аренды, не включенных в НВВ ООО "Электрические сети Сибири", не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который произвел оплату за услуги, оказываемые истцом, не истцу, а ответчику, определив плату, исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом, при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО "Енисейский ЦБК" на основании заключенного договора энергоснабжения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года по делу N А33-7250/2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-7250/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 33559311,18 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Электрические сети Сибири" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Электрические сети Сибири" прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-19263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электрические сети Сибири" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 401 по 16.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова