Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2924/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А33-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс"):

Мурсяева В.Э., представителя по доверенности от 15.01.2015 N Д-12/15,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014 N АЗ-51.1/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2015 года по делу N А33-33/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626) о взыскании 232 179,43 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку письму закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" исх. N 7721 от 03.03.2015, согласно которому объект введен в эксплуатацию.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа ЗАО "Ванкорнефть" от 23.04.2015 N 14901.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что составлением акта КС-11 сопровождается передача СКС истцом ответчику, а не ответчиком ЗАО "Ванкорнефть". Таким образом, условие договора об оплате фактически выполненных истцом работ не поставлено в зависимость от сдачи ответчиком законченного строительством объекта, т.е. от события, не отвечающего признаку неизбежного наступления.

Приемке объекта по акту КС-11 препятствует бездействие подрядчика, не передавшего заказчику исполнительную документацию, не устранившего недостатки отмеченные заказчиком при приемке отдельных этапов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.09.2010, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5600610/3242Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в корпусе "F" жилого вахтового поселка на 700 мест опорной базы промысла (ОБП) "Ванкор", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 263 397 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложением N 6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно перечня, указанного в приложении N 12 к настоящему договору в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 8.1.1 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ 31.12.2010, от 31.01.2011, от 31.05.2011, (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) следует, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 321 794,25 руб.

Заказчик произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ за исключением 10%-го удержания, предусмотренного пункта 6.2 договора.

Истец в претензии от 15.08.2014 (исх. N ИП-1/850-185) предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 232 179,43 руб. в течение 15 дней с момента получения. В ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии общества "Центрстройкомплекс", у ответчика отсутствуют.

Наличие у общества "РН-Информ" задолженности по договору подряда в сумме 232 179,43 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 232 179,43 руб. является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого не наступил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.09.2010 N 5600610/3242Д, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заказчик ссылается на отсутствие возможности организовать приемку объекта, поскольку истец не представил исполнительную документацию, не устранил недостатки, отмеченные заказчиком при приемке отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно перечню, указанному в приложении N 12 к договору в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Приемка работ по акту КС-2 подтверждает, что исполнительная документация была передана заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной документации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В пункте 2.5 договора заказчиком именуется ООО "РН-Информ", в связи с чем довод ответчика о том, что сдача работ ответчику является исключительной обязанностью истца отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ по актам формы КС-2 им создана компетентная комиссия в соответствии с пунктом 14.4 договора.

Поскольку работы выполнены еще в 2011 году, исполнительная документация передана заказчику, отсутствуют препятствия в приемке работ заказчиком, оформления акта КС-11.

При этом о готовности к сдаче свидетельствует также акт об устранении замечаний от 10.03.2014 (л.д. 33 т.2), подписанный ответчиком.

Таким образом, отсутствие акта КС-11 является следствием бездействия заказчика, не исполнившего обязанность по организации приемки предъявленных ему работ. В этой связи отклоняются ссылки на письмо от 16.03.2015 N 9091 ЗАО "Ванкорнефть" в адрес ООО "РН-Информ" о том, что объект не введен в эксплуатацию.

Кроме того, представленный в материалы дела акт предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты), свидетельствует о создании комиссии ЗАО "Ванкорнефть" приказом от 11.02.2014 в целях приемки "Системы связи" в составе объекта "ЖВП-700 Опорной базы промысла Ванкор" у генерального подрядчика - ООО "РН-Информ". В состав комиссии входят представители ЗАО "Ванкорнефть".

Доказательства извещения истца о дате работы предварительной рабочей комиссии в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 27.11.2013 N АЗ-2647 указывает на необходимость принять участие в рабочей комиссии, но не содержит сведений о дате и времени.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах являются основанием для отказа в оплате работ, поскольку недостатки обусловливают не право заказчика отказаться от оплаты результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не заявлено, оценка некачественных работ обществом с ограниченной ответственностью "РН-Информ" не произведена.

Как указывает ответчик в отзыве (л.д. 3 т. 2) все выявленные недостатки были устранены специалистами ответчика, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удержания резерва.

Доказательств некачественности работ, выполнения работ не в полном объеме, ответчик не представил, при этом материалами дела подтверждается устранение недостатков (акт об устранении замечаний от 10.03.2014, л.д. 33 т.2 (по корпусу "F" замечания устранены).

Ответчик указывает, что оплата зарезервированной суммы поставлена в зависимость от предоставления истцом гарантии в соответствии с разделом 8 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

При этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.4 договора).

Из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что СКС является объектом государственного строительного надзора.

Ответчик нормативно не обосновал обязанность органов государственного надзора выдать заключение относительно СКС. В отсутствие такой обязанности невозможно наступление момента, с которого подлежит исчислению гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и осуществление страхования на указанный срок.

Поскольку результат работ предъявлен к окончательной приемке заказчику, мотивы отказа от приемки апелляционный суд признал необоснованными, работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком, что является основанием для выплаты всей стоимости работ, указанной в актах КС-2 от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 31.05.2011 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку условия договора в части окончательной приемки результата выполненных работ применены не правильно, без учета установленных по делу фактических обстоятельств (без учета предусмотренной договором обязанности заказчика осуществить окончательную приемку работ путем создания компетентной комиссии, факта полной сдачи результата выполненных работ, осведомлённости заказчика о готовности к сдаче), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу N А33-33/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" 232179 рублей 43 копейки задолженности, а также 10643 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.А. Иванцова