Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-4706/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ": Доновой О.А., представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2016 года по делу N А33-33/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368, далее - ООО "Центрстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ООО "РН-Информ", ответчик, заявитель) о взыскании 232 179 рублей 43 копейки задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Центрстройкомплекс" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 исковые требования общества "Центрстройкомплекс" к обществу "РН-Информ" удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" о распределении судебных расходов в размере 225 538 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2016 отменить, поскольку взысканные судом расходы в сумме 225 538 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 225 538 рублей, из которых 90 000 рублей на оплату стоимости юридических услуг представителя и 135 538 рублей на оплату услуг проживания и переезда представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Центрстройкомплекс" (заказчиком) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "ФЕМИДА" Мурсяевым В.Э. (поверенным) 01.12.2014 заключен договор N 1123 на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическо-консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется своими силами выполнить следующие виды работ: осуществить претензионную работу с обществом "РН-Информ" по имеющейся задолженности по договору от 15.09.2010 N 5600610/3242Д, составить и подать исковое заявление, иные письма, заявления, ходатайства, необходимые при участии в судебных заседаниях, представлять интересы доверителя в арбитражном суде г. Красноярска.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет 90 000 рублей. Цена определяется исходя из следующего: 10 000 рублей - за претензионную работу, 50 000 рублей - за составление искового заявления и иных документов при участии в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 рублей - за составление апелляционной жалобы и иных необходимых документов при участии в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 01.12.2014 N 1123 истец представил в материалы дела:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, из содержания которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей, в том числе стоимость претензионной работы 10 000 рублей, стоимость судебной защиты интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-33/2015 - 50 000 рублей, стоимость судебной защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015 N 1, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, из которого следует, что стоимость дополнительных услуг составила 123 788 рублей,

- акт от 04.07.205 N 1320, подписанный обществом "Центрстройкомплекс" и открытым акционерным обществом "Гостиница Октябрьская", согласно которому стоимость проживания Мурсяева В.Э. в период с 02.07.2015 по 04.07.2015 составила 11 750 рублей.

В подтверждение расходов на проезд представлены копии электронных авиабилетов N 5552116262956 по маршруту Москва - Красноярск - Москва стоимостью 28 425 рублей, дата поездки 01.07.2015 - 04.07.2015, N 5552112560261 по маршруту Москва - Красноярск - Москва стоимостью 20 566 рублей, дата поездки 09.02.2015 - 12.02.2015, N 5552113219630 по маршруту Москва - Красноярск - Москва стоимостью 23 534 рубля, дата поездки 04.03.2015 - 06.03.2015, N 5552114430455 по маршруту Москва - Красноярск - Москва стоимостью 20 416 рублей, дата поездки 21.04.2015- 24.04.2015, кроме того, представлены чеки об оплате проезда на такси от 04.03.2015 на сумму 1 000 рублей, от 06.03 2015 на сумму 1 000 рублей, от 02.07.2015 на сумму 1 200 рублей, от 04.07.2015 на сумму 1 200 рублей, от 10.02.015 на сумму 1 000 рублей, в подтверждение расходов на проживание представителя Мурсяева В.Э. в "Гостинице Октябрьская" представлены счет от 11.02.2015 N 115952 на сумму 12 490 рублей, счет от 06.03.2015 N 116018 на сумму 11 930 рублей, счет от 29.06.2015 N 119203 на сумму 11 750 рублей, акт от 04.07.2015 N 1320.

На оплату оказанных юридических услуг выставлен счет от 27.11.2015 N 8, в том числе на оплату стоимости услуг оказанных в рамках договора от 01.12.2014 N 1123 на сумму 90 000 рублей, счет от 18.12.2015 N 9, в том числе на оплату стоимости услуг оказанных в рамках договора от 01.12.2014 N 1123 на сумму 123 788 рублей.

В подтверждение факта несения обществом "Центрстройкомплекс" расходов в размере 225 538 рублей истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.11.2015 N 11673, от 21.12.2015 N 12353, от 30.06.2015 N 6002.

Факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления, по составлению претензии и участие представителя истца в судебных заседаниях 11.02.2015, 04.03.2015, 19.03.2015, 28.04.2015, 03.07.2015 подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности судебных издержек, понесённых ответчиком на оплату юридических услуг, в сумме 225 538 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность затрат на составление претензии, поскольку претензия составлена и направлена до заключения договора общества "Центрстройкомплекс" и адвоката Мурсяева В.Э.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом подписания доверителем и поверенным акта оказанных услуг, в котором доверитель признает оказание поверенным услуги по составлению претензии, факт заключения договора после направления претензии не имеет правового значения.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав судебных расходов 6 400 рублей на оплату стоимости такси и автостоянки, поскольку между Аэропортом "Емельяново" и г. Красноярском установлено постоянное автобусное сообщение и представитель истца мог доехать до г. Красноярска на общественном транспорте обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные расходы непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов, по мнению ответчика, данный спор нельзя отнести к категории сложных, следовательно, разумный характер судебных расходов должен быть рассчитан из минимально установленных коллегией адвокатов "ФЕМИДА" цен.

В обоснование данного довода ответчик представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, распечатки стоимости адвокатского бюро "Глисков и партнеры" и адвокатского бюро "Мальтов и Партнеры".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела распечатки стоимости юридических услуг не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца, поскольку в представленных прайс-листах содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости, указанные в них цены являются ориентировочными без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтверждении заявленного представителем истца довода о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на авиаперелет являются необоснованными, в связи с тем, что истец имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания расходов за проживание в гостинице за день до судебного заседания, поскольку приезд представителя истца заблаговременно за один день до судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-33/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 25.07.2016 (операция N 42) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-33/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2016 (операция N 42).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина