Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-1876/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А04-452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Литвиновского Петра Васильевича: Литвиновский П.В., предъявлен паспорт;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвиновского Петра Васильевича

на решение от 24.03.2015

по делу N А04-452/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Литвиновского Петра Васильевича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвиновский Петр Васильевич (далее - ИП Литвиновский П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений N N 1412/Ц от 13.11.2014, 1437/Ц от 18.11.2014, 1438/Ц от 19.11.2014, 1439/Ц от 20.11.2014, 1440/Ц от 21.11.2014 которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Определением от 29.01.2015 суд соединил в одно производство дела N N А04-452/2015, А04-453/2015, А04-454/2015, А04-455/2015, А04-456/2015, присвоив делу номер А04-452/2015.

Решением от 24.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Литвиновский П.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве УГАДН по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Литвиновского П.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что привлечение Литвиновского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, по постановлению N 1412/Ц от 13.11.2014 года обосновано осуществлением им 19.09.2014 года по путевому листу N 49 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Благовещенск - г. Шимановск" на автобусе HYUNDAI AERO SPACE НВ615 регистрационный знак К301КВ 28RUS под управлением водителя Балезина без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Привлечение Литвиновского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, по постановлению N 1437/Ц от 18.11.2014 года обосновано осуществлением им 26.09.2014 года по путевому листу N 38 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Магдагачи" на автобусе HYUNDAI AERO SPACE НВ615 регистрационный знак К301КВ 28RUS под управлением водителя Балезина без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Привлечение Литвиновского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КОАП РФ, по постановлению N 1438/Ц от 19.11. 2014 года обосновано осуществлением им 03.10.2014 года по путевому листу N 381/1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Благовещенск - г. Шимановск" на автобусе HYUNDAI AERO SPACE НВ615 регистрационный знак К301КВ 28RUS под управлением водителя Балезина без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Привлечение Литвиновского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КОАП РФ, по постановлению N 1439/Ц от 20.11.2014 года обосновано осуществлением им 10.10. 2014 года по путевому листу N 394/1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Благовещенск - г. Шимановск" на автобусе HYUNDAI AERO SPACE НВ615 регистрационный знак К301КВ 28RUS под управлением водителя Балезина без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Привлечение Литвиновского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КОАП РФ, по постановлению N 1440/Ц от 21.11.2014 года обосновано осуществлением им 11.10. 2014 года по путевому листу N 395/1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Благовещенск - г. Шимановск" на автобусе HYUNDAI AERO SPACE НВ615 регистрационный знак КЗ 01KB 28RUS под управлением водителя Балезина без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанными постановлениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно исходил из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем осуществлялись отдельные и независимые друг от друга (т.е. самостоятельные) действия по выпуску на линию автобуса для осуществления перевозок пассажиров в разные дни и по разным путевым листам без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и не могут быть квалифицированы как одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Статьёй 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определены следующие понятия:

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13);

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (пункт 12);

маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ договор перевозки пассажиров заключается отдельно с каждым пассажиром, что подтверждается билетом, который действует только на конкретную перевозку по маршруту следования автобуса от начального остановочного пункта до конечного остановочного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, считается оконченным с момента начала конкретной перевозки пассажиров на конкретном автобусе, т.е. с момента отправления этого автобуса от начального остановочного пункта маршрута регулярных перевозок.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1. статьи 11.31 КоАП РФ.

Субъективная вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств своевременности принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, ИП Литвиновский П.В. на законных основаниях привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Допущенное ИП Литвиновским П.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Литвиновского П.В., ввиду следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлено следующее:

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что совершенные заявителем деяния не являются единым непрекращающимся, не характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния, так как перевозки осуществлялись в разные дни, по разным маршрутам, по различным путевым листам, каждая перевозка оканчивалась выполнением перевозки по конкретному путевому листу.

Неверное указание административным органом марки автобуса заявителя не влияет на правильность квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности постановлениями N N 1412/Ц от 13.11.2014, 1437/Ц от 18.11.2014, 1438/Ц от 19.11.2014, 1439/Ц от 20.11.2014, 1440/Ц от 21.11.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец