Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24716/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-2973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-29"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-2973/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-20),

по заявлению ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бужеря О.В. по дов. от 29.06.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьего лица:	Кузьмичев М.В. по дов. от 10.02.2015, Попова Е.В. по дов. от 10.02.2015, Крупин Д.Н. по дов. от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 23.10.2014 N 2-19-6392/77-14 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и возложении на Московское УФАС России обязанности исключить сведения об ООО "СУ-29" из реестра недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.36547-14 от 14.11.2014).

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-29" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным существенное нарушение обществом условий государственного контракта.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-29" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.12.2013 N 0173200001413001174-3 победителем Аукциона признано ООО "СУ-29", с обществом заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 1174/СВАО.

15.04.2014 государственным заказчиком (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") в адрес ООО "СУ-29" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что подтверждается материалами дела (Т 1, л.д. 133-136).

В связи с односторонним расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 23.12.2013 N 1174/СВАО ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" направлено обращение в Московское УФАС России о включении сведений об ООО "СУ-29" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.10.2014 по делу N 2-19-6392/77-14 сведения предоставленные ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в отношении ООО "СУ-29" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение антимонопольного органа от 23.10.2014 незаконным, ООО "СУ-29" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормами ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта принято третьим лицом 15.04.2014 (Т 2, л.д. 53).

Исходя из содержания претензии заявителя, обществом уведомление получено не позднее 22.04.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, требования норм ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вывод суда о соблюдении процедуры уведомления ООО "СУ-29" о расторжении государственного контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем существенных условий государственного контракта от 22.04.2014 N 01/04-14.

Общество не выполнило обязательства по представлению государственному заказчику документов, подтверждающих наличие у ООО "СУ-29" квалифицированного персонала, для выполнения работ по государственному контракту, предусмотренных п.п. 7.3 и 7.4 приложения 1 Техническое задание.

Также, в нарушение пункта 7.6 Технического задания не велся журнал производства работ.

В нарушение пункта 7.9 Технического задания более 24 часов не устранялись неисправности в работе объединенных диспетчерских систем (ОДС) по заявкам диспетчеров со времени их поступления в аварийную службу ООО "СУ-29".

Кроме того, в нарушение пункта 5.3 Технического задания ООО "СУ-29" не обеспечен непрерывный контроль за работой оборудования автоматизированных систем диспетчерского контроля и управления за обеспечением безопасной и бесперебойной работой лифтового оборудования и других инженерных систем зданий, а также контроль доступа в технические помещения (электрощитовые, подвалы, чердаки и другие помещения).

В нарушение пункта 5.6 Технического задания ООО "СУ-29" в период с 12.04.2014 по 16.04.2014 не проводился обход лифтов с периодичностью в 2 часа до восстановления связи с лифтом.

Как правильно установил суд первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-73311/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, суд признал законными действия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 23.12.2013 N 1174/СВАО.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее.

Пункт 5.4.4 государственного контракта от 23.12.2014 N 1174/СВАО, на который ООО "Су-29" сослалось в уведомлении о приостановлении выполнения работ по государственному контракту, предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

ООО "Су-29" не представлено надлежащих доказательств наличия указанных в п. 5.4.4 государственного контракта обстоятельств, то есть не зависящих от него, и, соответственно, доказательств обоснованности приостановления работ по контракту.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер работ, пришел к выводу, что необоснованное приостановление ООО "Су-29" работ по государственному контракту является существенным нарушением условий контракта, поскольку необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", заключая государственный контракт, рассчитывало на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-73311/2014, установлено, что нарушение п. 5.3, 7.2-7.4, 7.6, 7.9 Технического задания подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто обществом.

Таким образом, факт нарушения ООО "Су-29" существенных условий государственного контракта от 23.12.2014 N 1174/СВАО установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении государственного контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту уклонения от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований государственного контракта к его исполнению. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований закона о закупках либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Су-29" существенных нарушений условий государственного контракта опровергаются материалами дела и обстоятельствами установленными постановлением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина (разъяснения п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-2973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУ-29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов