Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9634/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6152/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015

от ИП К(Ф)Х Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014

от ИП Сопяника В.В.: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-29594/2012 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о включении в конкурсную массу имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее по тексту должник, ИП Глава (КФХ) Немых Н.В.) в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее по тексту - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича, выраженное в не включении в конкурсную массу права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в не включении в конкурсную массу Должника

- посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов озимой пшеницы, находящихся на обособленных земельных участках с кадастровым номером 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:15, 61:16:0600002:26 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника

- посевов озимой пшеницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:16, 61:16:0600002:22 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по неисполнению обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества Должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор, озимой пшеницы.

Обязать конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю. включить в конкурсную массу имущество должника

- права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад;

- посевы озимой пшеницы, расположенные на части земельного участка общей площадью 14329700 кв.м. кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад, а именно на обособленных земельных участках с кадастровым номером 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:26, 61:16:0600002:15.

(Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о включении в конкурсную массу имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-29594/2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением от 12.05.2015 по делу N А53-29594/2012 ИП Сопяник Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-29594/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

ИП Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

не включении в конкурсную массу права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад

не включении в конкурсную массу Должника

не принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника

посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

неисполнение обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества Должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор, озимой пшеницы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25 июля 2001 года Должником заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого Должнику был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м. (далее по тексту земельный участок). Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за N 61-168/2001-114.

01 апреля 2013 года между Должником и Завгородней Н.Н., было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды было признано недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад.

29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, которое было зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-6120/048/2014-120.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за N 61-6120/048/2014-170.

Конкурсным управляющим должника с целью осуществления действий по государственной регистрации права аренды земельного участка и включению его в конкурсную массу в адрес Завгородней Н.Н. было направлено письмо от 05.09.2014 (получено адресатом 07.09.2014), в котором предлагалось передать земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12 по акту приема-передачи.

На указанное письмо конкурсным управляющим 23.09.2014 от Завгородней Н.Н. получен ответ, в котором Завгородняя Н.Н. сообщала о заключении соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 и его государственной регистрации, а также о заключении 01.09.2014 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, в связи с чем, Завгородняя Н.Н. отказалась исполнять требования конкурсного управляющего, указанные в письме от 05.09.2014.

После получения конкурсным управляющим выписки из ЕГРП от 03.10.2014 за N 20/007/2014-819, содержащей сведения о том, что договор аренды от 01.09.2014 между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2014 за N 61-61-20/048/2014-170, договор действует с 01.09.2014 по 01.09.2024, конкурсным управляющим был направлен запрос Завгородней Н.Н. о предоставлении копий соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 от 25.07.2001 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 от 01.09.2014.

19.01.2015 конкурсным управляющим направлено в Миллеровский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании недействительными заключенного 29.08.2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 г. с кадастровым номером 61:16:0600002:12, заключенного 01.09.2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., и применении последствий недействительности данных сделок. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N 2-205/2015 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебные заседания по рассмотрению этого иска состоялись 25.02.2015, 11.03.2015 и 18.03.2015. В результате определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 (в окончательной форме изготовлено 20.03.2015) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 3.2 которых при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежит только то имущество, которое находится в ведении должника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ вступает в силу с момента государственной регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор аренды от 01.09.2014 зарегистрирован Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2014 за N 61-61-20/048/2014-170.

Довод заявителя о ничтожности соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 и договора аренды от 01.09.2014, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о незаконности бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не фактически разрешать спор с зарегистрированным правообладателем о правах на земельный участок (пункты 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Соответственно, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не включении права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, суд фактически разрешит спор с зарегистрированным правообладателем на земельный участок. Между тем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункты 52, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации за должником права на спорное имущество конкурсный управляющий был не вправе включать право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 в конкурсную массу должника, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в не включении в конкурсную массу права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад, а также об обязании конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю. включить в конкурсную массу имущество должника право аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, формально включив спорное имущество в конкурсную массу, у конкурсного управляющий должника отсутствовала бы возможность осуществлять действия направленные на реализацию данного имущества, так как на момент подачи жалобы кредитором, так и на момент рассмотрения настоящего спора, правом собственности на посевы на земельном участке общей площадью 14329700 кв.м, с кадастровым номером 61:16:0600002:12, расположенном по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, обладает Завгородняя Н.Н., в силу чего конкурсный управляющий не вправе включать данное имущество в конкурсную массу должника.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот, факт, что в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. о признании недействительной сделки заключенной 29 августа 2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и Ответчиками (согласно приложению) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область; Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад. Площадью 14329700 кв.м.; Применении последствий недействительности соглашения о расторжении от 29.08.2014, заключенного между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2. признать недействительным заключенный 01.09.2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад; применить последствия недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение о принятии заявления к рассмотрению от 26.06.2015 г.).

Как следует из договора аренды от 01.09.2014, заключенного между Завгородней Н.Н. (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели), арендодателями передан в аренду Завгородней Н.Н. земельный участок общей площадью 14329700 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с.Поповка по направлению на северо-запад. Договор аренды от 01.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2014 за N 61-61-20/048/2014-170, договор действует с 01.09.2014 по 01.09.2024.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен. Урожай до момента его отделения от земельного участка является составной частью такого участка, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, остается в собственности владельца земельного участка. Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности и не следовать судьбе земельного участка, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка (постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014 по делу N А14-9934/2013).

Соглашение от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-61-20/048/2014-120, договор аренды от 01.09.2014 зарегистрирован Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2014 за N61-61-20/048/2014-170. Спор о соответствии действующему законодательству указанных сделок в настоящее время не разрешен и подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора, поэтому на момент рассмотрения требований заявителя наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявителем не доказано.

Поскольку посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12, в связи с наличием зарегистрированного права аренды Завгородней Н.Н. принадлежат последней, подлежат отклонению и требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника посевов сельскохозяйственных культур, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:06000020:12 и неисполнению обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества Должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений п.2 ст. 8 Гражданского кодекса, которые утратили свою силу с 1 марта 2013 г., признается апелляционной коллегией несостоятельной и не может вести к отмене судебного акта, поскольку упоминание недействующее нормы права, не привело к принятию не правосудного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.