Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-5830/15

гор. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А55-24693/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24693/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" Россия, 443100, гор. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132

к Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр", Филиал Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" Россия, 620033, гор. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Проезжая, д. 9 а; Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д. 67,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Военторг" 105175, гор. Москва, Б.Козловский переулок, д. 6,

- Министерства обороны РФ, 119160, гор. Москва, ул. Знаменка, д. 19,

о взыскании 5 884 043 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохова Ю.П. представитель по доверенности N 1 от 09.10.2014;

от ответчика - Синелобов А.П. представитель по доверенности N 170/14-1 от 01.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" о взыскании убытков в размере 5 884 043 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком согласованных сторонами условий пунктов 4.1., 4.2., 6.1., 6.2. Договора купли-продажи N 7/КП от 23 января 2012 года двух нежилых помещений. Продавец уклонялся от подписания Акта приема-передачи помещения и представления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, ООО "Базис XXI век" получило право собственности на недвижимое имущество спустя 18 (восемнадцать) календарных месяцев с момента его приобретения - 29 июля 2013 года, поэтому реализовать своё право собственности и передать объекты в аренду удалось только лишь с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2013 года. В результате неправомерных действий Продавца Истец как Покупатель понес убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от арендаторов за 531 (пятьсот тридцать один день) (с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года), что составляет 5 884 043 руб. 48 коп.

Определением от 10 декабря 2014 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытое акционерное общество "Военторг", Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" неосновательное обогащение в размере 4 529 263 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 499 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением N 37 от 15 октября 2014 года.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Военторг-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв, которым министерство просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис XXI век" и ОАО "Управление торговли Приволжского региона" 23 января 2012 года был заключен Договор купли-продажи N 7/КП двух нежилых помещений:

- нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:1433500:М//0001:07:0625:116:0:0//П01:035.0,036.0, 037.0,038.0,050.0,051. 0,052.0,053.0,054.0 058.0,059.0,060.0, назначение: нежилое помещение, общая площадь 144,6 кв.м,1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты N N 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, 70 - 75, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 116;

- нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:1433500:М//0001:07:0625:116:0:0//П01:001.0,004.0, 005.0,006,0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0.012.0,013.0,014.0,015.0,017.0,0 18.0,019.0,020.0,021.0,024.0.025.0,026.0,07.0,028.0,0,29.0,030.0,031.0,03 2.0,039.0,040.041.0,044.0.045.0,046.0,047.0,048.0,049.0,055.0,056.0,057.0 , 061.0,062.0,063.0,06.0,065.0,066.0,067.0,068.0,069.0, назначение: нежилое, общая площадь 489,1 кв.м, этаж 1,номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты N N 1, 4 - 15, 17 - 21, 24 - 32, 39 - 41, 44 - 49, 55 - 57, 61 - 69, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, л. Мичурина, д. 116.

Во исполнение условий Договора купли-продажи Покупатель произвел оплату стоимости имущества в полном объеме в сумме 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2012 года N 1. Соответственно, Покупатель выполнил свои обязательства перед Продавцом в полном объеме.

Продавец же, как следует из искового заявления, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по Договору, нарушил согласованные сторонами пункты: пункты 4.1., 4.2., 6.1., 6.2., что повлекло за собой причинение убытков для Покупателя.

Согласно пункту 4.2 Договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять Помещения в течение 3-х рабочих дней после уплаты Покупателем цены договора.

Несмотря на то, что по Договору купли-продажи была предусмотрена обязанность передачи Продавцом помещений после оплаты Договора, Продавец уклонялся от подписания Акта приема-передачи помещения, что подтверждается отсутствием ответов ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на письма Истца исх. N б/н от 01 февраля 2012 года, исх. N 77 от 20 февраля 2012 года, исх. N 99 от 05 марта 2012 года. По вине Ответчика Акт приема-передачи помещения был подписан Сторонами и помещение было передано Покупателю только 02 августа 2012 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора Продавец обязался представить в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами передаточного акта в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые для государственной регистрации документы (п. 6.2 Договора).

Однако Продавец в нарушение принятых на себя по Договору обязательств уклонялся от представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем Покупателем было подано заявление на государственную регистрацию права и назначена дата для подачи документов. В адрес Продавца 26 августа 2012 года было направлено письмо с просьбой надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и выдать доверенность на имя представителя Покупателя для оформления в Управлении Росреестра Самарской области перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости со всеми необходимыми для этого документами. Данное письмо было оставлено без ответа.

Покупатель в отсутствие Продавца 06 сентября 2012 года сдал все документы на оформление перехода права собственности в Управлении Росреестра Самарской области, о чем имеются расписки в получении документов на государственную регистрацию. Однако, зарегистрировать переход права собственности на недвижимость оказалось невозможно, поскольку, в силу абзаца 1 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области получен 19 сентября 2012 года.

На повторное обращение истца в регистрирующий орган вновь был получен отказ от 19 апреля 2013 года.

Так как Продавец уклонялся от передачи документов, необходимых для перехода права, Покупателем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Мичурина, д. 116, к ООО "Базис XXI век".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу N А55-30618/2012 требования ООО "Базис XXI век" были удовлетворены, суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области произвести регистрацию на вышеуказанные нежилые помещения за Истцом.

Истец полагает, что тем самым Продавец своими действиями препятствовал передаче недвижимого имущества, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на него. В связи с чем, ООО "Базис XXI век" получило право собственности на недвижимое имущество спустя 18 (восемнадцать) календарных месяцев с момента его приобретения - 29 июля 2013 года.

Приобретая у Продавца нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, Мичурина, д. 116, ООО "Базис XXI век" изначально планировало передать помещение во временное пользование, извлекая при этом прибыль в виде получаемых доходов от арендных платежей, арендаторам, занимающим указанные помещения по договорам аренды с Ответчиком. Но реализовать своё право собственности и передать объекты договора в аренду удалось только лишь с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2013 года.

В результате неправомерных действий Продавца Истец как Покупатель понес убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от арендаторов за 531 (пятьсот тридцать один день) (с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года), что составляет 5 884 043 руб. 48 коп., что послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество. Также суд принял во внимание размер арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных ОАО "Управление торговли Приволжского региона", поскольку по состоянию на 28 июля 2013 года все заключенные Ответчиком договоры аренды являлись действующими по сроку более чем до 29 июля 2013 года, в связи с чем у арендаторов отсутствовала необходимость в их перезаключении с новым собственником, а именно Истцом.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик уклонялся от передачи объекта, а также судом неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В рассматриваемом случае Покупатель (ООО "Базис XXI век") не являлся арендатором, однако указанное не изменяет сформулированного ВАС РФ принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и, следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя (в данном случае - ОАО "Военторг-Центр") требовать внесения такой платы в связи с переходом такого права к новому арендодателю.

Указанный вывод подтверждается и содержанием п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А55-3529/2013.

Согласно норме ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 23 января 2012 года стороны согласовали, следующее условие: "Помещения передаются Продавцом Покупателю по передаточному акту, форма которого определена Приложением N 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязательства Продавца передать, а Покупателя принять Помещения считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта. Уклонение одной из сторон от подписания Передаточного акта на условиях, предусмотренных настоящим Договором, считается отказом соответственно Продавца от исполнения обязанности передать указанные Помещения, а Покупателя - обязанности принять их.

Следовательно, момент передачи вещи связан с обстоятельствами подписания акта приема-передачи от 02 августа 2012 года.

Передача объекта недвижимости состоялась с подписанием указанного акта приема-передачи от 02 августа 2012 года, что подтверждается его содержанием о фактической передаче, ознакомлении с качественными характеристиками объекта, соответствующими условиям договора и отсутствии взаимных претензий сторон в связи с указанными обстоятельствами.

При этом право и возможность получения от арендаторов ООО "Оружие снасти", ИП Минаев М.И., ООО ПКП "Милана", ИП Михельзон И.Р., ООО "Техпроект" арендной платы вместо предшествующего арендодателя с момента передачи истцу имущества по акту приема-передачи от 02 августа 2012 года существовали, так как указанные право и возможность не поставлены в данном случае в зависимость от наличия/отсутствия у ООО "Базис XXI век" права распоряжения данным имуществом, поскольку договоры аренды были заключены ранее.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, от ООО "Базис XXI век" не требовалось совершения каких-либо распорядительных действий с данным имуществом. Поэтому с момента получения имущества по акту приема-передачи от 02 августа 2012 года Истец получил возможность извлекать выгоду из использования переданного ему имущества, в том числе получать арендную плату в связи с использованием его выше перечисленными арендаторами (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), при этом предшествующий арендатор такое право должен был утратить, принимая во внимание также полное исполнение истцом обязанности по оплате приобретаемого имущества (платежное поручение от 25 января 2012 года N 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете следует принимать во внимание размер арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных ОАО "Управление торговли Приволжского региона", поскольку по состоянию на 28 июля 2013 года все заключенные Ответчиком договоры аренды являлись действующими по сроку более чем до 29 июля 2013 года, в связи с чем у арендаторов отсутствовала необходимость в их перезаключении с новым собственником, а именно Истцом.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения в размере недополученной арендной платы за период с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года составляет 4 529 263 руб. 45 коп.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4.2 Договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять Помещения в течение 3-х рабочих дней после уплаты Покупателем цены договора. Несмотря на то, что по Договору купли-продажи была предусмотрена обязанность передачи Продавцом помещений после оплаты Договора, Продавец уклонялся от подписания Акта приема-передачи помещения, что, по мнению суда, доказывается самим фактом подписания акта лишь 02 августа 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у Ответчика отсутствовали правовые основания как для передачи недвижимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи, так и для его отчуждения, поскольку на момент подписания договора купли-продажи N 7/КП от 23 января 2012 года документы об одобрении сделки отчуждения недвижимого имущества, а именно Директива Министра обороны РФ, протокол Совета директоров ОАО "Военторг" и протокол Совета директоров ОАО "Управление торговли Приволжского региона" по предмету сделки не соответствовали предмету, перечисленному в п. 1.1. договора купли-продажи, так как при их оформлении были допущены неточности в части указания номеров комнат, а именно пропущены N 70 - 75. Допущенная ошибка была устранена протоколом заседания Совета директоров ОАО "Управление торговли Приволжского региона" от 11 июня 2012 года, что свидетельствует именно о допущенной ошибке и существовавшем на момент одобрения сделки и заключения договора намерении сторон продать именно то имущество, которое обозначено в договоре, включая комнаты N 70 - 75.

По данному основанию договор купли-продажи недействительным не признан. Поэтому допущенные неточности со стороны организации Продавца имущества не могут быть поставлены в вину Истцу и являться основанием для неисполнения договора в части передачи ему имущества после его полной оплаты. Тем более, что Ответчик не обосновал, каким образом допущенные неточности при наличии не оспоренного договора препятствуют передаче имущества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, условие признается наступившим.

Допустимость и последствия отлагательного условия, наступление которого как минимум частично зависело от воли стороны договора, были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29 апреля 1997 года N 129/97, который указал, что само по себе такое условие допустимо, а недобросовестное бездействие стороны, от которой зависело его наступление и которой это невыгодно, позволяет признать такое условие наступившим.

Истец обоснованно указал, что поскольку Продавец воспрепятствовал передаче Покупателю объекта Договора купли-продажи и подписанию Акта приема-передачи помещения, следует считать наступившим событием не 02 августа 2012 года, а через 3 рабочих дня после уплаты Покупателем цены Договора за помещения, то есть 30 января 2012 года (п. 4.2. Договора купли-продажи).

Возражая против данного довода Истца, Ответчик сослался на п. 3.2 договора купли-продажи N 7/КП от 23 января 2012 года, согласно которому Истец обязан был оплатить покупную цену единовременным платежом в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора и не позднее дня, следующего за днем платежа, письмом уведомить Продавца об уплате покупной цены и готовности принять помещения по передаточному акту.

Ответчик, основываясь на п. 10.3. договора, считает, что данная обязанность Истцом выполнена не была, что подтверждается письмом Истца от 01 февраля 2012 года на имя Генерального директора ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", претензией Истца (исх. N 99 от 05 марта 2012 года), которая была получена Ответчиком лишь 06 марта 2012 года (вх. N 252).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя согласиться с указанными доводами Ответчика, поскольку, несмотря на наличие условия п. 3.2. Договора, п. 4.2. того же Договора предусматривает, что Продавец обязан передать, а Покупатель обязан принять Помещения в течение 3-х рабочих дней после уплаты Покупателем цены договора. При этом установленный трехдневный срок не поставлен в зависимость от уведомления Продавца об уплате покупной цены и готовности принять помещения по передаточному акту и не изменяется (продлевается) на срок такого уведомления.

Кроме того, в п. 5.1. Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем за просрочку уплаты Покупной цены в виде начисления Продавцом пени в размере 0,1 % от покупной цены за каждый день просрочки, что также свидетельствует о том, что исполнение условий договора со стороны Покупателя самостоятельно контролируется Продавцом, который должен иметь сведения о зачислении на свой расчетный счет денежных средств от Покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписание Акта приема-передачи помещения следует считать наступившим событием 30 января 2012 года. Однако, истцом определен период взыскания с 14 февраля 2012 года, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 4 529 263 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятого по делу N А55-24693/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев