Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-18688/15

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-24693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Синелобов А.П. по доверенности N 68/15 от 22.08.2015,

от Хамидулина Руслана Рашидовича - представитель Миникаева Р.Р. по доверенности от 10.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года, принятое по делу NА55-24693/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (ОГРН 1036300895620, ИНН 6319080812),

к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (филиал открытого акционерного общества "Военторг-Центр") (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695),

третьи лица:

1. ОАО "Военторг" 105175, г.Москва,

2. Министерство обороны РФ, г.Москва,

с участием Хамидулина Руслана Рашидовича,

о взыскании 5 884 043 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" по делу N А55-24693/2014 на Хамидулина Руслана Рашидовича (04 июля 1981 года рождения, паспорт: серии 36 01 N 857755, выдан 02.02.2002 года Кошкинским РОВД Самарской области, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 246А, кв. 13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" о взыскании убытков в размере 5 884 043 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 529 263 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года акционерному обществу "Военторг-Центр" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (цедент) и Хамидулиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессия) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Базис XXI век" 4 569 614 руб. 30 коп., в том числе 4 529 263 руб. 65 коп. - сумма неосновательного обогащения и 40 350 руб. 65 коп. - уплаченной государственной пошлины, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-24693/2014, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А55- 24693/2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО "Базис XXI век" и Хамидулиным Р.Р., не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Базис XXI век" к Хамидулину Р.Р. права требования с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Базис XXI век" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-24693/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев