Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3236/15 (ключевые темы: пропуск срока - снос здания - торговый павильон - сроки - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3236/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-4247/11

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-4247/11 по заявлению ООО "Центр Плюс" к ИП Борисевич Т.В. о сносе самовольных построек и по встречному исковому заявлению ИП Борисевич Т.В. к ООО "Бизнесстрой" о признании права собственности,

при участии в заседании:

ИП Борисевич Т.В.: Борисевич Т.В. (личность удостоверена паспортом),

от ООО "Центр Плюс": Клепикова Л.В., доверенность от 01.03.2015 г.,

от ООО "Бизнесстрой": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (далее - ООО "Центр плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисевич Татьяне Васильевне (далее - ИП Борисевич Т.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1545 кв.м., кадастровый N 50:49:0010107:135 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, 5, от самовольно возведенных построек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звенигород, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой").

В рамках дела N А41-10284/11 ИП Борисевич Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнесстрой" о признании права собственности на торговые павильоны N 2 и N 35, находящиеся по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Московская.

Определением от 13 декабря 2011 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-10284/11 и дело N А41-4247/11 с присвоением объединенному делу N А41- 4247/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года суд обязал ИП Борисевич Т.В. освободить земельный участок площадью 1545 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010107:135, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 5, от самовольных построек: - одноэтажного торгового павильона N 2 площадью 49,1 кв.м.; инв. N 2330; - одноэтажного торгового павильона N 35 площадью 44,5 кв.м., инв. N 2346. В удовлетворении исковых требований ИП Борисевич Т.В. о признании права собственности на строения - павильоны N 2 и N 5, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФЧЧП по Московской области от 21.08.2013 N 79932/12/26/50, 24.02.2013 ИП Борисевич Т.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

В указанный срок решение суда не исполнено.

06.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 500 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда - 20.03.2013.

Поскольку решение суда исполнено не было, 18.04.2013 года начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 1000 рублей.

22.04.2013 года вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда - 30.05.2013 года.

11.06.2013 года вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда, которые не исполнены должником.

В связи с вышеизложенным, ООО "Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило предоставить истцу (взыскателю по исполнительному производству) право осуществить снос одноэтажного торгового павильона N 2 площадью 49, 1 кв.м.; инв. N 2330 и одноэтажного торгового павильона N 35 площадью 44,5 кв.м., инв. N 2346, расположенных на земельном участке площадью 1 545 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010107:135 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д.5, с последующим возмещением ответчиком расходов, необходимых для осуществления сноса здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-4247/11 путем предоставления ООО "Центр Плюс" права осуществить снос одноэтажного торгового павильона N 2 площадью 49, 1 кв.м.; инв. N 2330 и одноэтажного торгового павильона N 35 площадью 44,5 кв.м., инв. N 2346, расположенных на земельном участке площадью 1 545 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010107:135 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д.5, с последующим возмещением индивидуальным предпринимателем Борисевич Татьяной Васильевной расходов, необходимых для осуществления сноса здания.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Борисевич Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Борисевич Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014, вследствие его неизвещения о времени и месте указанного судебного заседания. Как указала Борисевич Т.В., она узнала об определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 только 02 марта 2015 года.

В судебном заседании ИП Борисевич Т.В. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просила его удовлетворить.

Представитель ООО "Центр Плюс" возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнесстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Борисевич Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-4247/11, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года ООО "Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило предоставить истцу право осуществить снос одноэтажного торгового павильона N 2 площадью 49, 1 кв.м.; инв. N 2330 и одноэтажного торгового павильона N 35 площадью 44,5 кв.м., инв. N 2346, расположенных на земельном участке площадью 1 545 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010107:135 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д.5, с последующим возмещением ответчиком расходов, необходимых для осуществления сноса здания (том 5, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Центр Плюс" было назначено на 25 сентября 2014 года (том 5, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что местом жительства Борисевич Т.В. является: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 12, кв. 14 (данный адрес также указан индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисевич Т.В. подтвердила, что указанный адрес является надлежащим адресом для направления корреспонденции доя предпринимателя.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, определением от 25 сентября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 23 октября 2014 года (том 5, л.д. 115).

Определением от 23 октября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 18 ноября 2014 года (том 5, л.д. 123).

27 октября 2014 года судом первой инстанции по вышеуказанному адресу ИП Борисевич Т.В. была направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства по делу N А41-4247/11 на 18 ноября 2014 года 15:30 (том 5, л.д. 125).

Согласно поступившему в материалы дела уведомлению Центрального телеграфа от 29 октября 2014 года, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 5, л.д. 124).

Определением от 18 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 10 декабря 2014 года (том 5, л.д. 129).

Копия определения суда от 18 ноября 2014 года была направлена ИП Борисевич Т.В. по месту жительства индивидуального предпринимателя (Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 12, кв. 14) (том 5, л.д. 131).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705378124613, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Между тем, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 18 декабря 2014 года. Однако апелляционная жалоба ИП Борисевич Т.В. на определение от 10 декабря 2014 года была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 27 марта 2015 года (том 5, л.д. 146), то есть с нарушением установленного законом срока.

Установленный законом месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года истек 12 января 2015 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 18 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что ИП Борисевич Т.В. уже обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года. Однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Как уже было указано, ИП Борисевич Т.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014, вследствие неизвещения ответчика о времени и месте указанного судебного заседания и Борисевич Т.В. узнала об определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 только 02 марта 2015 года.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителями в обоснование ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-4247/11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-4247/11 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов