Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6558/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - протечка - строительная площадка - взыскание неосновательного обогащения - государственное имущество)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6558/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истцов -

индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича и

индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу N А60-826/2015

по иску предпринимателя Львова Сергея Львовича (ОГРН 308667322800051, ИНН 667305674403) и предпринимателя Еремеевой Ольги Яковлевны (ОГРН 305667201400049, ИНН 666203403730) к ООО МПФ "СФЕРА" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление архивами Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истцов: Шахметова О.Ю. (паспорт, дов. от 30.12.2014),

- ответчика: Труханов В.В. директор (паспорт),

Шуров Е.А. (паспорт, дов. от 12.01.2015)

(третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Львович, а также индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Яковлевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Сфера" (далее ответчик, Общество МПФ "Сфера") о взыскании в пользу предпринимателя Львова С.Л. 636.302,54 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 611.381,78 руб., неосновательное обогащение в размере 23.549,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.370,80 руб., о взыскании в пользу предпринимателя Еремеевой О.Я. 545.006,77 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 519.139,61 руб., неосновательного обогащения в размере 24.444,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.422,86 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015, судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов вина ответчика, причинно - следственная связь между его действиями и возникшими у истцов убытками, а также размер убытков подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе техническим заключением ООО "Ремонт-Проект" и отчетом предпринимателя Попова К.И. N 2014/09-2 от 19.09.2014. Истцы полагают, что акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 не мог быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы специалистов, так как акт подписан только Еремееевой О.Я. и в ходе рассмотрения иска истцы отказались от части требований по недостаткам, отраженным в данном акте. Также апеллянты оспаривают выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения и ссылаются на то, что ответчик, используя принадлежащий истцам земельный участок, в предпринимательских целях (путем размещения строительной техники и прочего строительного оборудования), извлекал выгоду или неосновательное обогащение за счет истцов.

Ответчик в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение законным.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", а также прилегающего земельного участка:

- Предприниматель Львов С.Л. на праве собственности владеет нежилым помещением (литер А) общей площадью 129 кв.м, расположенным на земельном участке, предназначенном для административных, офисных зданий обшей площадью 408 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401013:0003), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ N 576860 от 16.10.2012 года, 66 АЕ 576861 от 16.10.2012 года;

- Предприниматель Еремеева О.Я. на праве собственности владеет нежилым помещением (литер А) общей площадью 134, 4 кв.м, расположенным на земельном участке, предназначенном для административных, офисных зданий обшей площадью 408 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401013:0003), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ N 166321 от 12.01.2012 года, 66 АЕ 166333 от 13.01.2012 года.

В феврале 2014 года в адрес истцов поступило письмо N 08-167 от 26.02.2014 от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - "ГКУ") с требованием предоставить ГКУ принадлежащий истцам земельный участок для осуществления ремонтных работ, заказчиком которых является ГКУ.

Истцы утверждают, что с 18.03.2014 подрядная организация - Общество МПФ "СФЕРА" - организовала доступ на кровлю здания истцов через помещения примыкающего 7-ми этажного здания по пр. Ленина, 34 (через оконные проемы 2-го этажа) для проведения ремонтно-строительных работ в интересах третьих лиц. Для доставки/складирования строительных материалов (пенобетонных блоков, цементной смеси и др.) и доступа работников в ремонтируемые помещения над зданием (по ул. Максима Горького, 27 "а") была смонтирована площадка из металлоконструкций (швеллеров) с дощатым покрытием. Для подъема на площадку со стороны бокового фасада здания выполнена деревянная лестница. На прилегающей к зданию (по ул. Максима Горького, 27 "а") территории и в непосредственной близости от него произведено складирование строительных материалов (в том числе на навесах приямков); на кровле принадлежащего истцам помещения ответчик образовал скопление строительного мусора.

По мнению истцов, в результате деятельности ответчика объектам недвижимости истцов был причинен ущерб (повреждения).

05 и 08 сентября 2014 в ГКУ были направлены телеграммы N N 1112, 0924, 1032 о проведении осмотра нежилого помещения с целью составления отчета об определении размера ущерба.

В целях определения факта причинения ущерба между предпринимателем Львовым С.Л. и ООО "Ремонт-Проект" 01.09.2014 заключен договор о проведении обследования строительных конструкций здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а".

По результатам обследования составлено техническое заключение, из которого следуют следующие выводы:

- зафиксированные настоящим обследованием протечки в подвале здания по ул.Максима Горького, 27-а являются следствием инфильтрации поверхностной влаги ввиду повреждений отмостки. Появление дефектов отмостки, приведших к разрушению ее целостности и герметичности с частичной потерей адроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание ( по пр.Ленина, 34 ).

- вероятными причинами появления протечек в потолках помещений 1-го этажа является возможное повреждение кровельного покрытия в местах примыкания к наружной стене ремонтируемого здания ( по пр.Ленина, 34 ) при монтаже опорных балок металлоконструкций, в местах опоры промежуточных металлических стоек непосредственно на кровлю, а также возможное появление трещин в основании кровли в следствие складирования на него грузов большой массы. На момент обследования возможность детального осмотра кровли отсутствовала ввиду ее захламленности строительным мусором и затрудненности доступа в непроходимое пространство под смонтированными металлоконструкциями.

Стоимость расходов предпринимателя Львова С.Л. по составлению технического заключения составила 7.5000 руб.

Также в целях определения рыночной стоимости восстановительных работ на объекте недвижимости по адресу г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", между предпринимателем Львовым С.Л. и предпринимателем Поповым К.И. 01.09.2014 заключен договор.

По результатам оценки составлен отчет N 2014/09-2 от 19.09.2014, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости по указанному выше адресу с учетом износа отделочных покрытий составляет 1.244.941, 31 руб., в том числе 555.502,40 руб. - ремонтные работы на фасаде здания и кровле, 518.322,79 руб. - ремонтные работы на прилегающей территории, 95.100,58 руб. - ремонтные работы в подвале, 76.015,54 руб. - ремонтные работы на 1 этаже.

Стоимость расходов предпринимателя Львова С.Л. по составлению отчета составлена 10.000 руб.

Кроме того, истцы полагают, что в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) до 01.12.2014 ответчик использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники и прочего строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеева О.Я. направила в адрес ГКУ СО "Управление зданиями Правительства Свердловской области (заказчику по муниципальному контракту) письмо от 03.03.2014 года о предложении заключить соглашение на право пользование земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование.

Ответа от ГКУ не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что истцами не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал на недоказанность пользования ответчика всем земельным участкам, на необоснованность продолжительности пользования земельным участком и формулы расчета за пользование. При этом отметил, что факт пользования ответчиком определенной частью земельного участка, определение ее площади являются предметом отдельного доказывания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В нарушение названных норм права, истцы не представил каких - либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика.

Представленные истцами в материалы дела техническое заключение ООО "Ремонт-Проект" и отчет N 2014/09-2 от 19.09.2014 предпринимателя Попова К.И. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств в силу следующего.

Как было указано выше, в техническом заключении ООО "Ремонт-Проект" отражены дефекты строительных конструкций, выявленные при обследовании здании.

В заключении сделаны следующие выводы:

- зафиксированные настоящим обследованием протечки в подвале здания по ул.Максима Горького, 27-а являются следствием инфильтрации поверхностной влаги ввиду повреждений отмостки. Появление дефектов отмостки, приведших к разрушению ее целостности и герметичности с частичной потерей адроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание ( по пр.Ленина, 34 ).

- вероятными причинами появления протечек в потолках помещений 1-го этажа является возможное повреждение кровельного покрытия в местах примыкания к наружной стене ремонтируемого здания ( по пр.Ленина, 34 ) при монтаже опорных балок металлоконструкций, в местах опоры промежуточных металлических стоек непосредственно на кровлю, а также возможное появление трещин в основании кровли в следствие складирования на него грузов большой массы. На момент обследования возможность детального осмотра кровли отсутствовала ввиду ее захламленности строительным мусором и затрудненности доступа в непроходимое пространство под смонтированными металлоконструкциями.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, выводы специалиста являются вероятностными, носят предположительный характер, точная причина возникновения зафиксированных в заключение повреждений, протечки воды и затопления не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований.

Суд правомерно обратил внимание на внутренние противоречия, содержащиеся в заключении. Так на стр. 3 заключения указано, что на момент обследования опорные стойки на кровле демонтированы, а в п. 1на стр. о дефектах указано на то, что в местах опоры стоек металлоконструкций наблюдается повреждение отмостки. Не указано, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что повреждения отмостки находятся именно в местах опоры стоек. То есть, фактически обследование проводилось специалистом после демонтажа опорных стоек и у него не имелось возможности четко определить причину появления обнаруженных им повреждений. В связи с чем, также вероятностным является и вывод о появлении дефектов отмостки, приведших к нарушению ее целостности и герметичности с частичной потерей гидроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание. Нет исследовательской части в отношении того, в связи с чем отмосткой частично утрачены гидроизоляционные качества, и обладала ли указанная отмостка такими качествами до предполагаемого монтажа опор. деформация покрытия прилегающей к зданию территории также не обоснована какими - либо расчетами, обоснованием причин и характера такой деформации; кроме представленного акта от 17.03.2014 отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретном состоянии покрытия прилегающей территории, в связи с чем оценить существующее состояние такого покрытия на предмет его повреждения не представляется возможным. Не имеется исследовательской части в отношении причин значительного увлажнения наружной стены и перегородки со стороны помещения подвала, следов протечек в потолках помещений 1-го этажа (поз. 2 и 4 по плану) вдоль наружной стены по оси "А" в зоне установки промежуточных стоек металлоконструкций на кровле и вдоль продольной стены по оси "Б" по линии примыкания кровли к стене ремонтируемого здания, о характере движения воды и возможных причинах появления таких повреждений с учетом состояния здания до момента начала работ ответчиком.

Кроме того, в техническом заключении имеются фотоматериалы, схема повреждений, однако акт осмотра с описанием видов повреждений и их характера не составлен.

Ответчиком и ГКУ СО "Управление зданиями Правительства Свердловской области" в материалы дела представлен акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 с Приложением N 1 - фотографиями, составленный перед началом работ по реконструкции административного здания, памятника культурного наследия Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 32-34 /ул. Пушкина 11/ ул. Горького 27, литер "А", выполняемых по государственному контракту N 11 от 12.02.2014.

Указанным актом, приложение N 1 к которому подписано предпринимателем Еремеевой О.Я. без замечаний, фотографиями к нему зафиксированы повреждения, просадки плитки и асфальта со стороны двора, повреждения и дефекты кровли одноэтажного пристроя, дефекты покрытия парапета, неудовлетворительное состояние примыкания кровли к вентканалу и др.

Доводы предпринимателя Львова С.Л. о том, что акт от 17.03.2014 не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия Львова С.Л., не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт его составления именно 17.03.2014 подтверждается в том числе и подписью Еремеевой О.Я., а в связи с достоверностью акта зафиксированные в нём и прилагаемых к нему фотографиях сведения о дефектах в имуществе истцов могли и должны были быть учтены арбитражным судом при разрешении настоящего дела.

Также Стройгенпланом (его стр. 17) подтверждается факт устного замечания ответчика о том, что опоры создавались с учетом имеющихся особенностей покрытия, поскольку опоры имеют различные параметры.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих качественное состояние спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком (о наличии каких-либо повреждений, трещин и т.д. либо об их отсутствии), его состоянии на протяжении проводившегося ответчиком ремонта, о динамике изменения его состояние в процессе проведения ответчиком подрядных работ, истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причины возникновения выявленных недостатков, участниками спора также не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к которым можно было бы установить факт причинения ответчиком убытков истцам, а равно противоправность и виновность ответчика в причинении таких убытков.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, истцами не доказан и размер убытков. Из представленных истцами документов в обоснование размера ущерба суд усматривается прямой связи между повреждениями, отраженными в техническом заключении и в отчете N 2014/09-2 от 19.09.2014, в связи с чем сопоставить перечень необходимых работ с повреждениями, которые были установлены техническим заключением возможности не имеется. Вывод специалиста о размере процента износа является необоснованным, так как не имеется данных ни о годе постройки здания, ни о формуле, по которой специалист пришел к выводу о размере процента износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял правомерное решение об отказе истцам во взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 с. 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

По мнению истцов, ответчик в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) и до 01.12.2014 использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники и прочего строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеевой О.Я. направила в адрес ГКУ СО "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (заказчику по муниципальному контракту) письмо от 03.03.2014 с предложением заключить соглашение на право пользование земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование. Письмо получено адресатом 04.03.2014 и оставлено без ответа.

В связи с этим истцы исчислили плату за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", а также Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП "Об установлении на 2014 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Однако при этом, как верно указал суд первой инстанции, истцами не обоснованы ни возможность применения указанных нормативных актов к определению стоимости земельного участка, находящегося в собственности истцов, ни возможность применения ставки арендной платы 4,5 с учетом деятельности, осуществлявшейся ответчиком на земельном участке истцов, ни "объем" использования ответчиком земельного участка истцов, ни период такого использования.

Истцами не доказано, что ответчиком использовался весь земельный участок площадью 408 кв.м., с учетом того, что на данном земельном участке расположено здание, а пользование крышей здания не тождественно использованию земельного участка. Также истцами не мотивирован период использования земельного участка.

Поскольку ответчик осуществлял пользование только некоей частью земельного участка, при этом ни размер площади пользования, ни период пользования истцами не доказаны, а суд в отсутствие специальных познаний и соответствующих ходатайство назначении экспертизы по делу, не имел возможности самостоятельно определить объем пользования земельным участком и рыночную стоимость такого пользования, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова