Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-6558/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Львова Сергея Львовича и Еремеевой Ольги Яковлевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела N А60-826/2015

по иску предпринимателя Львова Сергея Львовича (ОГРН 308667322800051, ИНН 667305674403) и предпринимателя Еремеевой Ольги Яковлевны (ОГРН 305667201400049, ИНН 666203403730) к ООО МПФ "СФЕРА" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление архивами Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,

(истец и ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Львович, а также индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Яковлевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Сфера" (далее ответчик, Общество МПФ "Сфера") о взыскании в пользу предпринимателя Львова С.Л. 636.302,54 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 611.381,78 руб., неосновательное обогащение в размере 23.549,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.370,80 руб., а также о взыскании в пользу предпринимателя Еремеевой О.Я. 545.006,77 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 519.139,61 руб., неосновательного обогащения в размере 24.444,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.422,86 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество МПФ "Сфера" обратилось 17.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А60-826/2015 в размере 50.000 руб., в том числе с предпринимателя Львова С. Л. в размере 26.930 руб. и с предпринимателя Еремеевой О.Я. в размере 23.070 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Львова С.Л. в пользу Общества МПФ "Сфера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21.544 руб., с предпринимателя Еремеевой О.Я. в пользу Общества МПФ "Сфера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.456 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 164-167).

Предприниматели Львов С.Л. и Еремеева О.Я. обжаловали определение суда от 21.09.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что сумма расходов в размере 40.000 руб. является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности. Отмечает, что в акте выполненных работ по договору поручения N 26/01 от 07.07.2015 указан лишь один документ, который был сделан представителем за все рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - это отзыв на апелляционную жалобу; прайс-лист ООО "Юридическое бюро "Азъ" не приложен, цены за определенные действия ни где не указаны. Судом неправомерно было отклонены прайс-листы иных юридических компаний. Полагает, что требовать оплаты за проведение анализа и формированию правовой позиции по делу как за самостоятельную услуг или часть услуги некорректно. Указывает, что с истцов уже были взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 90.000 руб., взыскание еще 40.000 руб. будет являться превышением разумных пределов судебных расходов. Указывает, что применительно к настоящему спору ответчиком не подтверждены какие-либо командировочные или транспортные расходы.

Истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество МПФ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением истец представил договор, акт, платежное поручение.

Так, между Обществом МПФ "Сфера" (доверитель) и ООО Юридическое бюро "Азъ" (поверенный) заключен договор поручения N 26/01 от 26.01.2015, в рамках которого поверенный по поручению доверителя обязуется представлять интересы последнего в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной/кассационной инстанции по делу N 826/2015 по иску от ИП Львова С. Л.; ИП Еремеевой О. Я., а доверитель обязуется выплатить поверенному предусмотренное настоящим договором вознаграждение (л.д. 72).

В п. 6 договора указано, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 руб.

07.07.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенные выполнил следующие действия: ознакомился с апелляционной жалобой, осуществил юридический анализ доводов жалобы, дал рекомендации доверителю относительно линии защиты; выработал правовую позицию по доводам жалобы и изложил её в отзыве; направил отзыв на жалобу в апелляционный суд; принял участие в заседании апелляционного суда (л.д. 74).

Общество МПФ "Сфера" произвело оплату оказанных услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25879 от 14.07.2015.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов по делу в размере 50.000 руб.

Удовлетворяя требования Общества МПФ "Сфера" частично, и снижая размер подлежащих возмещению истцами расходов до 40.000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 50.000 руб. чрезмерным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, в отсутствие документов в обоснование разумности предъявляемых ко взысканию сумм, с учетом сложившихся в регионе цен, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4.000 руб. и с учетом того, что исковые требования были заявлены двумя истцами с учетом размера принадлежащей каждому из них долив праве собственности на объект недвижимости и размера требований каждого из истцов к ответчику обоснованно отнес заявленные ответчиком судебные расходы на предпринимателя Львова С.Л. в размере 21.544 руб. и на предпринимателя Еремееву О.Я. - 18.456 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, истцы ссылаются на то, что аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге за представление интересов в суде второй инстанции составляет 10.000 руб., подготовка отзыва - 2.000 руб., о чем представляют распечатки с сайта юридического агентства "Армада", Агентство "Правосознание".

Вместе с тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку распечатки с сайта не отражают однозначно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Кроме того, в деле представлены сведения о иных расценках на оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционном суде, которые составляют от 15.000 до 36.500 руб. и более (л.д. 158-159).

С учетом данных обстоятельств следует согласиться с выводами суда о том, что истцами исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что представителем Общества МПФ "Сфера" была оказана только одна услуга - составление отзыва, что отражено в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела очевидно, что в состав услуг входило также и собственно представление интересов в заседании апелляционного суда, равно как и несение самим представителем расходов на прибытие в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов