Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-20166 по делу N А60-826/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-20166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 (судьи Сулейманова Т.В., Смирнов А.Ю., Рябова С.Э.) по делу N А60-826/2015 установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Львович (далее - предприниматель Львов С.Л., истец) и индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Яковлевна (далее - предприниматель Еремеева О.Я., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - общество "Сфера") о взыскании в пользу предпринимателя Львова С.Л. 636 302 рублей 54 копеек, из которых: 611 381 рубль 78 копеек стоимость ремонтно-восстановительных работ, 23 549 рубля 96 копеек неосновательное обогащение и 1 370 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу предпринимателя Еремеевой О.Я. 545 006 рублей 77 копеек, из которых: 519 139 рублей 61 копейка стоимость ремонтно-восстановительных работ, 24 444 рубля 30 копеек неосновательное обогащение и 1 422 рубля 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - учреждение), Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление архивами Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Львов С.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Львов С.Л. указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о состоянии спорного объекта до начала ремонтных работ, поскольку составлен без участия предпринимателя Львова С.Л.

Предприниматель Львов С.Л. указывает, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом "Сфера" требований о восстановлении поврежденной им кровли здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а".

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности размера площади использованного обществом "Сфера" для проведения ремонтных работ земельного участка, а также периода такого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Львову С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27"а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 66 АЕ N 576860.

Предпринимателю Еремеевой О.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 134, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27"а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 66 АЕ N 166321.

Также предпринимателям Львову С.Л. и Еремеевой О.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 408 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401013:0003 по названному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 66 АЕ N 576861, от 13.01.2012 серии 66АЕ N 166333.

Письмом от 26.02.2014 N 08-167 учреждение потребовало предоставить принадлежащий предпринимателям земельный участок для осуществления ремонтных работ.

Как указали суды, в обоснование исковых требований предприниматели ссылаются на то, что с 18.03.2014 подрядная организация (общество "Сфера") организовала доступ на кровлю здания истцов через помещения примыкающего семиэтажного здания по пр. Ленина, 34 (через оконные проемы 2-го этажа) для проведения ремонтно-строительных работ в интересах третьих лиц. Для доставки/складирования строительных материалов (пенобетонных блоков, цементной смеси и др.) и доступа работников в ремонтируемые помещения над зданием (по ул. Максима Горького, 27"а") была смонтирована площадка из металлоконструкций (швеллеров) с дощатым покрытием. Для подъема на площадку со стороны бокового фасада здания выполнена деревянная лестница. На прилегающей к зданию (по ул. Максима Горького, 27 "а") территории и в непосредственной близости от него произведено складирование строительных материалов; на кровле принадлежащего истцам помещения общество "Сфера" образовало скопление строительного мусора.

В связи с тем, что в результате деятельности общества "Сфера" объектам недвижимости истцов причинен ущерб, предпринимателями Львовым С.Л. и Еремеевой О.Я. 05.09.2014, 08.09.2014 в адрес учреждения были направлены телеграммы о проведении осмотра нежилого помещения с целью составления отчета об определении размера ущерба.

По результатам оценки составлен отчет от 19.09.2014 N 2014/09-2, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости по указанному адресу с учетом износа отделочных покрытий составляет 1 244 941 рубль 31 копейку, в том числе 555 502 рубля 40 копеек - ремонтные работы на фасаде здания и кровле, 518 322 рубля 79 копеек - ремонтные работы на прилегающей территории, 95 100 рублей 58 копеек - ремонтные работы в подвале, 76 015 рублей 54 копейки - ремонтные работы на 1 этаже.

Кроме того, предприниматели Львов С.Л. и Еремеева О.Я. утверждали, что в период с 18.03.2014 по 01.12.2014 общество "Сфера" использовало принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники, иного строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеева О.Я. направила в адрес учреждения письмо от 03.03.2014 с предложением заключить соглашение на право пользования земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование.

Полагая, что в результате выполнения обществом "Сфера" ремонтных работ имуществу предпринимателей был причинен ущерб, последние обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, правильно распределив бремя доказывания, отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, придя выводу, что истцами не доказана совокупность необходимых условий для их взыскания.

Как указали суды, заключение специалиста носит предположительный характер, точная причина возникновения зафиксированных в заключении повреждений не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований.

Кроме того, в обоснование возражений по настоящему иску, обществом "Сфера" и учреждением представлен акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014, составленный перед началом работ и признанный судами надлежащим доказательством, в котором были зафиксированы повреждения, просадки плитки и асфальта со стороны двора, повреждения и дефекты кровли одноэтажного пристроя, дефекты покрытия парапета, неудовлетворительное состояние примыкания кровли к вентканалу и др.

Для опровержения указанных выводов истцы не реализовали свое процессуальное право на проведение судебной экспертизы, в целях установления причины возникновения выявленных недостатков.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности периода и факта пользования обществом "Сфера" именно земельным участком площадью 408 кв.

При этом судами было правомерно учтено, что на данном земельном участке расположено здание, принадлежащее истцам, а пользование крышей здания не тождественно использованию земельного участка.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова