Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-7883/14

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А09-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - Черняй Любови Александровны (с. Тазово Золотухинского района Курской области) - Венчикова Р.В. (доверенность от 17.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гетуновка" (пос. Гетуновка Погарского района Брянской области, ОГРН 1053249535899, ИНН 3252001022) - Ляпина О.В. (доверенность от 29.01.2015), Завьялова В.В. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гетуновка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7561/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Черняй Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гетуновка" (далее - ООО "Гетуновка", общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гетуновка" в размере 10 922 534 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

ООО "Гетуновка" предъявило к Черняй Л.А. встречный иск о признании незаконным получения статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда от 11.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гетуновка" в пользу Черняй Л.А. взыскано 10 897 534 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гетуновка". В удовлетворении остальной части исковых требований Черняй Л.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гетуновка" отказано (т. 3, л. д. 138 - 149).

В жалобе ООО "Гетуновка" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно отклонен встречный иск общества. Полагает, что Черняй Л.А. незаконно приобрела статус участника общества, поскольку, по мнению ответчика, приобретение имущественного права на долю в уставном капитале общества, не означает приобретение лицом также и статуса участника. Отмечает, что Черняй Л.А. не только не принимала личного участия в деятельности общества, но и, наоборот, препятствовала такой деятельности. Также считает, что заключение эксперта с учетом разъяснений эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда области относительно порядка расчета стоимости действительной стоимости доли. Отмечает, что в силу положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Представитель ООО "Гетуновка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Черняй Л.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Представителем Черняй Л.А. в суд также представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО "Гетуновка".

Определением суда от 02.03.2015 в судебное заседание была вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Бурыкин Вячеслав Витальевич, которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли Черняй Л.А. в ООО "Гетуновка", составляющей 50 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Гетуновка" по состоянию на 31.12.2012.

Эксперт в судебное заседание не явился. От эксперта в суд поступили пояснения и ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 29.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 53 Брянской области от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования Черняй Л.А.: за Черняй Л.А. признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО "Гетуновка" номинальной стоимостью 25 000 руб. (т. 1, л. д. 67 - 68).

Апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу N 11-7/2013 решение Стародубского судебного участка N 53 от 19.12.2012 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 69 - 71).

На основании указанных документов и заявления Черняй Л.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Гетуновка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 10.04.2013 за государственным регистрационным номером 2133256271113, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гетуновка" (т. 1, л. д. 14 - 22).

Черняй Л.А. 30.04.2013 направила в адрес ООО "Гетуновка" заявление от 23.04.2013 о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 40 - 41).

Ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли частично в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли Черняй Л.А. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Черняй Л.А. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.4.1. Устава ООО "Гетуновка" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Устава в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление Черняй Л.А. от 23.04.2013 о выходе из состава участников ООО "Гетуновка" получено обществом 06.05.2013 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 42).

Учитывая изложенное, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Гетуновка" обязано было выплатить Черняй Л.А. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), не позднее 06.08.2013.

Возражая против исковых требований Черняй Л.А., ООО "Гетуновка", ссылаясь на то, что Черняй Л.А. незаконно стала участником общества, подало встречный иск о признании незаконным получение Черняй Л.А. статуса участника ООО "Гетуновка".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Гетуновка".

По смыслу статьи 2 Закона об обществах участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Право собственности Черняй Л.А. на ? доли в уставном капитале ООО "Гетуновка" подтверждается вступившим в законную силу решением Стародубского судебного участка N 53 от 19.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных документов и заявления Черняй Л.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Гетуновка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 10.04.2013 за государственным регистрационным номером 2133256271113, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гетуновка" (т. 1, л. д. 14 - 22).

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области по внесению указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Гетуновка" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки заявителя жалобы на незаконность приобретения Черняй Л.А. статуса участника общества, поскольку, по мнению ООО "Гетуновка", приобретение имущественного права на долю в уставном капитале общества, не означает приобретение лицом также и статуса участника, поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, на основании заявления Черняй Л.А. и вступившего в законную силу судебного акта были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Гетуновка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Гетуновка" о необходимости получения согласия остальных учредителей и самого общества на переход части доли к Черняй Л.А. как ошибочные, поскольку, раздел общего имущества супругов в судебном порядке не может быть приравнен к продаже или иному отчуждению участником общества своей доли третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N ВАС-7807/12 по делу N А23-4075/2011.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что у общества неизбежно возникает предписанная законом обязанность по выплате в пользу Черняй Л.А. действительной стоимости части доли в случае реализации другим участником общества права на отказ на вхождение Черняй Л.А. в общество.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 по делу N А59-1519/2012, на которое в том числе ссылается заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что Черняй Л.А. не только не принимала личного участия в деятельности общества, но и, наоборот, препятствовала такой деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на законность приобретения Черняй Л.А. статуса участника общества, а являются уже следствием такого участия, и в том числе не влияет на право участника выхода из общества и обязанность общества по выплате действительной стоимости доли этого участника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гетуновка", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были внесены 10.04.2013, тогда как заявление Черняй Л.А. о выходе из общества было получено обществом 06.05.2013. Т.е. фактически Черняй Л.А. обладала статусом участника общества менее месяца, в связи с чем довод заявителя жалобы о препятствовании Черняй Л.А. деятельности общества несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6-пз от 29.01.2003, чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества, то есть это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012 активы ООО "Гетуновка" составляли 119 923 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 46 561 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 16 109 тыс. руб.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, стоимость чистых активов ООО "Гетуновка" по состоянию на указанную дату составила 57 253 тыс. руб. (119 923 тыс. руб. - 46 561 тыс. руб. - 16 109 тыс. руб. = 57 253 тыс. руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6-пз от 29.01.2003 утратил силу на момент вынесения решения, в связи с чем утвержденный названным Приказом Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ не подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства, поскольку в рассматриваемом случае расчет действительной стоимости производится на дату наступления у общества обязанности по ее выплате, т.е. на 06.08.2013. Между тем Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6-пз от 29.01.2003 утратил силу с 03.11.2014.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность ООО "Гетуновка" содержит неполные (неточные) данные о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, доля, рассчитанная по имеющейся бухгалтерской отчетности, может повлечь принятие незаконного решения и, как следствие, ухудшение финансового состояния общества и последующую несостоятельность (банкротство) общества, ООО "Гетуновка" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено специалисту ООО "Деловое партнерство" Бурыкину Вячеславу Витальевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли Черняй Л.А. в ООО "Гетуновка", составляющей 50 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Гетуновка" по состоянию на 31.12.2012?

Согласно заключению эксперта ООО "Деловое партнерство" Бурыкина В.В. от 13.06.2014 N 14714 (т. 2, л. д. 34 - 162), с учетом пояснений указанного эксперта, данных в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства, и расчета действительной стоимости доли исходя только из рыночной стоимости основных средств ООО "Гетуновка" (т. 3, л. д. 30), действительная стоимость доли Черняй Л.А. в уставном капитале ООО "Гетуновка" по состоянию на 31.12.2012 составила 10 922 534 руб. 95 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению от 13.06.2014 N 14714 и содержащимся в нем выводом эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что у них отсутствуют разногласия как относительно балансовой стоимости имущества ООО "Гетуновка" по состоянию на 31.12.2012. так и в части установленной экспертом его рыночной стоимости.

А также экспертом ООО "Деловое партнерство" Бурыкиным В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения и ответы на вопросы сторон (т. 4, л. д. 71 - 88).

С учетом указанных результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и просили взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 10 922 534 руб. 95 коп. (протокол судебного заседания от 28.10.2014; т. 3, л. д. 128 - 130).

С учетом произведенной обществом выплаты действительной стоимости доли в пользу Черняй Л.А. в размере 25 000 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Черняй Л.А. подлежит взысканию 10 897 534 руб. 95 коп. действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения данного спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли у общества появятся указанные признаки, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства признания ООО "Гетуновка" несостоятельным (банкротом).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А65-31586/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А14-7719/2012, от 16.04.2013 по делу N А09-8524/2010).

Доводы жалобы о том, что при расчете действительной стоимости доли истца необходимо установление не только рыночной стоимости основных средств общества, но и других статей как актива, так и пассива баланса ООО "Гетуновка", отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу N А17-3492/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 16.04.2013 по делу N А09-8524/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-43543/2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко