Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-4367/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путинцева Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4367/2015

на определение от 08.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 100 000 рублей Путинцеву Олегу Викторовичу платежным поручением от 07.05.2013 N 1415 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 26.09.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", общество перешло к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Сахалинской области 20.06.2014 поступило заявление ООО "Ариадна" о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 100 000 рублей Путинцеву Олегу Викторовичу платежным поручением от 07.05.2013 N 1415 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Путинцева О.В. денежных средств в размере 100000 рублей.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паукер Марина Юрьевна.

Конкурсным управляющим 22.10.2014 дополнены требования, в которых последний просил признать сделку ничтожной по ранее заявленным основаниям, а также недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. удовлетворено, а именно: признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Путинцеву О.В. 100 000 рублей платежным поручением N 1415 от 07.05.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Путинцева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в сумме 100 000 рублей. Восстановлено право требования Путинцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Путинцев О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что размер имеющихся денежных средств должника был достаточен для расчетов с кредитором. Поясняет, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, о том, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. Считает, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Ариадна" перед уполномоченным органом в размере 143 128 361 рубля 02 копеек и 143 122 569 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами. Указывает, что при проведении фактической сверки расчетов с бюджетом должника налоговым органом установлен факт излишней уплаты налога за 2012 год в сумме 1 388 240 рублей, что свидетельствует, по мнению Путинцева О.В., об отсутствии недоимки по налогам за 2012 год. Полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил истца от доказывания заявленных обстоятельств, подтверждающих его требования. Отмечает, что суд первой инстанции не приял во внимание довод о необходимости проверки наличия задолженности уполномоченного органа в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек, установленной определением суда от 17.11.2014, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ. Считает, что обстоятельства, установленные определением суда от 17.11.2014, не являются преюдициальными фактами по настоящему спору.

От ООО "Ариадна" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ООО "Ариадна" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества N 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна". Генеральным директором общества выдана доверенность N 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью "Ариадна").

14.01.2013 между ООО "Ариадна" в лице Ногликского филиала (Заемщик) и Путинцевым О.В. (Займодавец) заключен договор денежного беспроцентного займа (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму до 14.01.2013. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена полностью не позднее 14.05.2013

Факт передачи Займодавцем суммы займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2013.

Финансовое положение Путинцева О.В. позволяло ему предоставить ООО "Ариадна" денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год.

Ввиду предоставления Путинцевым О.В. займа у ООО "Ариадна" возникло обязательство по возврату предоставленной суммы займа.

В этой связи, платежным поручением N 1415 от 07.05.2013 ООО "Ариадна" было осуществлено исполнение указанного обязательства перед Путинцевым О.В., что подтверждено письмом Ногликского филиала общества от 20.05.2013, подписанным Паукер М.Ю. Указанным письмом назначение платежа в платежном поручении "пополнение картсчета П/К на имя Путинцев О.В." следует считать следующим: "возврат беспроцентного займа, согласно договору б/н от 14.01.2013".

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1415 от 07.05.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению N 1415 от 07.05.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности N 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность N 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 ГК РФ дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1415 от 07.05.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, квалификация платежей по возврату заемных денежных средств как текущих или реестровых зависит не от того, когда произведены данные платежи - до или после принятия заявления о признании должника банкротом, а от того, когда были предоставлены денежные средства заемщику.

Следовательно, обязанность по возврату суммы займа возникла у ООО "Ариадна" с момента предоставления заемных денежных средств - 14.01.2013; а поскольку денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна" (до 26.02.2013), то соответствующая задолженность ООО "Ариадна" перед Путинцевым О.В. к текущей не относится.

Материалами дела установлено, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Путинцева О.В. по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований уполномоченного органа.

В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 установлены требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в общей сумме 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная уполномоченным органом задолженность в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек (143 122 569 рублей - недоимка по налогу и 5 792 рублей 02 копеек - пени) документально подтверждена и не относится к текущим платежам.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность Путинцева О.В., не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Путинцевым О.В. в дело не представлено.

В связи с этим, поскольку перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей произведено после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" банкротом, а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Путинцеву О.В. по платежному поручению N 1415 от 07.05.2013 на сумму 100 000 рублей правомерно признана судом первой инстанции недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания Путинцева О.В. в пользу ООО "Ариадна" денежных средств в сумме 100 000 рублей, восстановления права требования Путинцева О.В. к ООО "Ариадна" в размере 100 000 рублей.

Довод Путинцева О.В. и третьего лица Паукер М.Ю. о необходимости проверки наличия задолженности уполномоченного органа в сумме 143128361 рубля 02 копеек, установленной определением суда от 17.11.2014, правомерно не принят судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное свойство обязательности как элемент законной силы судебного акта означает невозможность опровержения установленного вступившим в законную силу судебным актом факта другим судебным актом.

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Отклоняя довод Путинцева О.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления N 63, и исходил из того, что при подаче заявления о признании оспариваемой сделки недействительной годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" решением от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.06.2013, полученного конкурсным управляющим 02.07.2013 (согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России").

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.06.2014, а 20.06.2014 зарегистрировано. Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков