Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-2226/14

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А11-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от истцов (заявителей) - Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны - Вязгиной С.С. по доверенности от 24.03.2014, сроком действия по 28.11.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 32725);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Артемьевой Елены Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Изместьева Тараса Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-1638/2014, рассмотренному судьей Поповой З.В.,

по иску Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Нели Викторовна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-1638/2014 исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "Дом мебели" взыскана стоимость доли уставного капитала в пользу Нос Л.Ф. - 1 325 333 руб. 41 коп., Зоткиной Н.И. - 737 134 руб. 51 коп., Лаптевой С. А. - 737 134 руб. 51 коп., Лукояновой Р. С. - 737 134 руб. 51 коп., Манасовой Г. В. - 737 134 руб. 51 коп., Рыбаковой Н.В. - 737 134 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Нос Л.В. в размере 1 325 333 руб. 41 коп., начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р. С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. по 737 134 руб. 51 коп., начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2015 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись дополнительным решением, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявители считают незаконным вынесение дополнительного решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-1638/2014.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Нос Л.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме 33 474 руб. 84 коп. (платежная квитанция от 21.02.2014), впоследствии в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, расходы за проведение которых в сумме 61 000 руб. понесло ООО "Дом мебели". В качестве доказательств несения расходов по экспертизам представлены платежные поручения от 03.06.2014 N 428 на сумму 9000 руб., получатель ООО "ПКС-Центр" (назначение платежа за оказание услуг по проведению экспертизы), от 16.10.2014 N 874 на сумму 55 000 руб., получатель ООО АКЦ "Консуэлло" (назначение платежа за услуги проведенной повторной экспертизы).

При разрешении спора по существу вопрос о судебных расходах судом не разрешен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 4 данной статьи закреплено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с соглашением о распределении судебных расходов от 18.03.2015, заключенным между Нос Л.Ф. (сторона 1), Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В.(стороны 2-6), судебные расходы, понесенные и которые могут быть понесены в связи с рассмотрением дела N А11-1638/2014 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, в том числе расходы по оплате государственной пошлины несет сторона-1 (Нос Л.Ф.) за сторону-1, 2, 3, 4, 5, 6. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 18.03.2015, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз между Нос Л.Ф. и ООО "Дом мебели":

-с учетом того, что Нос Л.Ф. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, с нее в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 300 руб., исчисленная исходя из размера увеличенных исковых требований;

-с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "Дом мебели" в пользу Нос Л.Ф., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскано 34 466 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

-с Нос Л.Ф. в пользу ООО "Дом мебели", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскано 47 327 руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз по настоящему делу.

Ссылка заявителя на незаконность дополнительного решения отклоняется в силу прямого указания в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право суда принять дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-1638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина