Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-6759/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-25914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОАО "Спецнефтехиммаш")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны (Насырова А.М.) о признании сделок по перечислению должником денежных средств ОАО "Спецнефтехиммаш" на общую сумму 2 000 000 руб., по платежным поручениям от 12.04.2013 N 13 и от 25.04.2013 N 64, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенному судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-25914/2013

о признании открытого акционерного общества "Техоснастка" (ОАО "Техоснастка", ОГРН 1024500529338, ИНН 4501037834) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 ОАО "Техоснастка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

26.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "Спецнефтехиммаш" (далее - ответчик) по платежным поручениям от 12.04.2013 N 13 и от 25.04.2013 N 64 на общую сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 13 от 12.04.2013, N 64 от 25.04.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 000 000 руб. по договору поставки N 29/2012 от 03.03.2012.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объёме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки доводу, что перечисление денежных средств произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договор подряда направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, платежи являются обычным способом надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате изготовленной продукции. Судом сделан необоснованный вывод, что совершённые платежи превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2012 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 29/2012 (л.д.11-14), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях, согласованных сторонами в разумные сроки, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.2 договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком, согласно условий спецификаций.

Пунктом 4.1 договора установлено, что изготовление и поставка продукции производятся на условиях и в сроки, указанные в спецификации. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 стороны определили наименование, количество, стоимость продукции, условия оплаты, срок и условия поставки (л.д.16-18).

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 19.04.2012 N 260 на сумму 624 456 руб. от 28.12.2012 N 1171 на сумму 980 210 руб. 68 коп., N 1184 на сумму 486 065 руб. 32 коп. (л.д.21-24).

08.11.2012 ответчик выставил должнику счет на оплату N 740 на общую сумму 2 090 732 руб. (л.д.15).

Платежными поручениями от 12.04.2013 N 13, от 26.04.2013 N 64 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб., с указанием основания: "оплата за бункера, корпуса по счету 740 от 08.11.2012_".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению платежей в адрес ответчика произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 12.04.2013 N 13 и от 25.04.2013 N 64 на общую сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 17.07.2013, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 12.04.2013 и 25.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ООО "СК-Трейд" по договору поставки N 130/11 от 22.04.2011 (правопреемник ООО "СеверСпецПроект" на основании договора цессии) о взыскании с должника 2 548 106 руб. 61 коп., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-43311/2012, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 31.01.2014; ОАО "Красногвардейский крановый завод" по договору поставки N 114/13 от 14.02.2013 в сумме 2 516 422 руб. 53 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2014; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 599 917 руб. 33 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.09.2014 и от 09.01.2014; ООО "ТИКСАМ" по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга N021/2-ТО-12 от 22.06.2012 в сумме 16 820 218 руб. 32 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 14.10.2014; ООО "Молоко Зауралья" по договору N 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 в сумме 493 389 руб. 65 коп., (период образования задолженности с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.) основанное на решении Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу NА34-3357/2013, включенное в реестр требований должника определением от 28.12.2013; ОАО "Курганводоканал" по договору на отпуск питьевой воды N415 от 22.06.2010 в сумме 474 руб. 95 коп., основанное на решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2013 по делу NА34-2688/2013 включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2013; ООО "Сальвад" по договору поставки N130/11 от 22.04.2011 (правопреемник ООО "Заурал-Втормет" на основании договора цессии) о взыскании с должника 419 340 руб., на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по делу NА34-2296/2013, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 25.02.2014; ООО "Металлоконструкция" по договору поставки N38 от 26.04.2011 в сумме 84 202 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2014; ЗАО "Зауралспецавтоматика" по договору подряда N53 от 22.06.2012 в сумме 164 258 руб. 50 коп., основанное на решении Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2013 по делу NА34-6228/2012 и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 18.06.2014; ООО "Зодчий" по договору NК01/09 от 06.05.2019 в сумме 1 763 287 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2014; Департаментом земельных отношений Курганской области по договору аренды N2152-з от 01.10.2007 в сумме 1 024 269 руб. 59 коп., основанное на решении Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 по делу N А34-6230/2012, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2014; ООО "ГП ПРОМСРЕДМАШ" по договору подряда N 05-01/13 от 21.01.2013 в сумме 6 639 773 руб. 45 коп. - основного долга и 1 463 977 руб. 35 коп. - сумма пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору - ОАО "Спецнефтехиммаш" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, и подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, что на дату совершения оспариваемых платежей функции единоличного исполнительного органа должника и ответчика осуществляло одно лицо - Цурпал Сергей Юрьевич (Цурпал С.Ю.).

Кроме того, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Спецнефтехиммаш" от 03.03.2013 (л.д.25) Цурпал С.Ю. принимал участие в указанном заседании, и по вопросу 1: одобрение совершения сделок с заинтересованностью между должником и ответчиком, сообщил, что 27.02.2013 решением совета директоров должника он избран на должность генерального директора и ему известно о сделке, в которой он может быть признан заинтересованным лицом - договор поставки N 29/2012 от 03.03.2012.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ответчику платежными поручениями от 12.04.2013 N 13 и от 25.04.2013 N 64 на общую сумму 2 000 000 руб., на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановил задолженность должника в указанном размере перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу, что перечисление денежных средств произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор подряда направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, платежи являются обычным способом надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате изготовленной продукции, судом сделан необоснованный вывод, что совершённые платежи превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Спецификациями к договору поставки предусмотрены следующие условия: оплата в размере 100% с момента отгрузки продукции.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Должником перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 12.04.2013 N 13, от 26.04.2013 N 64 на общую сумму 2 000 000 руб., с указанием основания: "оплата за бункера, корпуса по счету 740 от 08.11.2012_".

Продукция поставлена по товарным накладным от 19.04.2012 N 260, от 28.12.2012 N 1171, N 1184.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер активов составлял 90 314 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов составляет 903 140 руб.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанной сделкой, поскольку осуществлены в счет исполнения обязательств по одному договору, и не могут быть отнесены к платежам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-25914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов