Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-6759/15

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-25914/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Нестерова Николая Васильевича (Нестеров Н.В.): Бондаренко А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2017),

от Цурпала Сергея Юрьевича (Цурпал С.Ю.): Третьяков А.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ООО "СК-Трейд"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю., Кириллова Виктора Федоровича (Кириллов В.Ф.),

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-25914/2013

о признании открытого акционерного общества "Техоснастка" (ОАО "Техоснастка", ОГРН 1024500529338, ИНН 4501037834) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 ОАО "Техоснастка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузьмин Павел Борисович (Кузьмин П.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Анжела Медахатовна (Насырова А.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 Фердинанд М.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (Аннамухамедов Р.Х.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20.03.2017 ООО "СК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю., Кириллова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "СК-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю., Кириллова В.Ф. отказано.

ООО "СК-Трейд", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю., Кириллова В.Ф. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Нестерова Н.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом противоречит обстоятельствам и материалам дела; исходя из бухгалтерской отчётности предприятия за период с 2009 года по начало 2013 года и анализа финансового состояния должника, уже с 2009 года деятельность предприятия была убыточной, кредиторская задолженность только увеличивалась, имелась долговременная просрочка обязательств перед кредиторами, было возбуждено большое количество исполнительных производств, имелась длительная задержка заработной платы перед работниками, в сложившейся ситуации Нестеров Н.В., действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако, этого не сделал; Нестеровым Н.В. были совершены действия по отчуждению основного производственного здания и земельного участка, без которых невозможно продолжить хозяйственную деятельность, было отчуждено всё исправное оборудование, а также запасы готовой продукции, сырьё и материалы; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Цурпала С.Ю. обязанности не позднее 12.04.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, противоречит обстоятельствам дела; показатели финансового состояния должника имели отрицательное значение, бухгалтерская отчётность на предприятии искажалась либо целенаправленно, либо в связи с халатным отношением руководителей к исполнению обязанностей, однако, суд, признав факт недостоверности бухгалтерской отчётности, не привлёк ответственных к данному обстоятельству лиц к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности в виде убытков на Цурпала С.Ю. и Кириллова В.Ф. в связи с совершением ими сделок, которые признаны впоследствии недействительными.

Нестеров Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Нестерова Н.В. оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, так как должник в период работы Нестерова Н.В. в должности генерального директора обладал имуществом, общая стоимость которого превышала 58 млн. руб. Утверждение о том, что отчётность однозначно указывала на возникновение объективного банкротства, не верно, так как бухгалтерские отчёты предприятия не содержат информации об убыточности в 2009-2011 годах, отчёты подтверждены результатами аудиторских проверок. Кроме того, отчёты анализировались банками, кредитовавшими деятельность предприятия, которые не выдвигали каких-либо претензий к должнику. Утверждение о совершении действий по отчуждению производственного здания и земельного участка несостоятельно, поскольку в 2012 году у должника были два производственных корпуса, один из которых, стоимостью около 25 млн. руб. и площадью около 8 тыс. кв.м. было приобретено в период работы Нестерова Н.В. директором. По результатам проверок аудитором сделано заключение о том, что признаков банкротства должника не выявлено. Ссылка на якобы имевшиеся на предприятии основные средства, которые были реализованы Нестеровым Н.В., не верна. В период работы Нестерова Н.В. директором должника предприятие приобрело производственный корпус площадью около 8 тыс. кв.м., в нём произведены строительно-монтажные работы, к началу 2013 года подготовлен полный перевод производственного оборудования из старого здания в центре города с оформлением актов ввода его в эксплуатацию и другой необходимой документации.

Цурпала С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Цурпала С.Ю. как у руководителя должника не возникло и не могло возникнуть обязанности обратиться в арбитражный суд не позднее 12.04.2013, так как на тот момент в Арбитражном суде Курганской области рассматривалось заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N 34-6576/2012 в период с 09.01.2013 по 07.05.2013. Имеющаяся задолженность была погашена в полном объёме, определением от 07.05.2013 по делу N 34-6576/2012 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Сделки были заключены до назначения Цурпала С.Ю. генеральным директором должника. В результате сделок негативные последствия для должника не наступили, совершение сделок не повлекло за собой причинение убытков должнику.

До судебного заседания от Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю. поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Нестерова Н.В., Цурпала С.Ю. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддерживают. Кроме того, представителем Цурпала С.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СК-Трейд".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.267 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 АПК РФ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (ст. 4 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба ООО "СК "Трейд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 принята к производству.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ 19.12.2017 в отношении ООО "СК-Трейд" внесена запись ГРН 7176658291913 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность ООО "СК-Трейд" была прекращена, ООО "СК-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "СК-Трейд" принята к производству арбитражного апелляционного суда, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК-Трейд" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-25914/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров