Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-9801/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" "Югстальконструкция" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-2537/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" "Югстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "УКСХ "Югстальконструкция" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 829 000 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-2537/2013 суд в удовлетворении требования ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" задолженности в размере 1 829 000 руб. отказал.

Не согласившись с определением от 06.05.2015 по делу N А32-2537/2013 ЗАО "УКСХ "Югстальконструкция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-2537/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Наличие на стороне ООО "Балтимор-Краснодар" задолженности перед ЗАО "УКСХ "Югстальконструкция" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" указало следующее.

25 июля 2009 года между ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор подряда N 04-07-09 от 25 июля 2009 года, согласно условиям, которого Подрядчик (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Балтимор-Краснодар") произвести в полном объеме демонтажные, такелажные работы оборудования, изделий, конструкций, в здании цеха рафинации, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная пл., д. 1.

В связи с этим, был заключен договор между ООО "Балтимор-Краснодар" и ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" на оказание услуг механизированным способом N 05-18-09 от 18 сентября 2009 года, в соответствии с договором Подрядчик (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") принимает на себя выполнение работ путем выделения механизмов (кран МКГ-25БР, автокран КС-55713) с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика (ООО "Балтимор-Краснодар") в ст. Калининская Краснодарского края, на территории консервного комбината ООО "Балтимор-Краснодар" цех рафинации, согласно заявки.

Согласно договору кран МКГ-25БР выполнял работы на объекте ООО "Балтимор-Краснодар".

Кран МКГ-25БР был арендован ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" по договору аренды транспортного средства N 152 от 01.01.2009 года у ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", которое является владельцем данного крана.

После выполнения основных работ кран остался на территории ООО "Балтимор-Краснодар" для выполнения дополнительных работ.

В последствии, крана на территории ООО "Балтимор-Краснодар" не оказалось. Поиски крана своими силами оказались безрезультатными, руководство ООО "Балтимор-Краснодар" отказывалось от каких-либо переговоров, письма направленные в адрес компании остались без ответа. На территорию, где находился кран, никого не допускали. 07 декабря 2012 года ЗАО "УКСХ" обратилось за помощью в правоохранительные органы.

02 октября 2013 года по заявлению ЗАО "УКСХ" в ОМВД России по Калининскому району было возбуждено уголовное дело N 13380223. Сотрудниками ОМВД было установлено, что кран МКГ-25БР был уничтожен по указанию руководителя ООО "Балтимор-Краснодар" сотрудниками ООО "Балтимор-Краснодар".

Таким образом, исходя из заявления кредитора, Должник причинил кредитору материальный ущерб в размере стоимости крана МКГ-25БР в размере 1 829 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из представленных документов следует, что между ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор подряда N 04-07-09 от 25 июля 2009 года.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Балтимор-Краснодар") произвести в полном объеме демонтажные, такелажные работы оборудования, изделий, конструкций, в здании цеха рафинации, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная пл., д. 1.

18.09.2009 между ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор на услуги механизированным способом N 05-18-09.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Подрядчик (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") принимает на себя выполнение работ путем выделения механизмов (кран МКГ-25БР, автокран КС -55713) с обслуживающим персоналом на объекте заказчика в ст. Калининская Краснодарского края, на территории консервного комбината.

В пунктах 3.9 - 3.10 стороны предусмотрели, что ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" своими силами и за свой счет обеспечивает доставку механизмов на объект Заказчика и вывоз механизмов по окончании работ с объекта Заказчика.

Из договора аренды транспортного средства N 152 от 01.01.2009 следует, что ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция" в свою очередь арендовало кран МКГ-25БР у ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга".

Согласно пункту 5.1 Договора Арендатор (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" и ООО "Балтимор-Краснодар" не состоят в договорных правоотношениях и ООО "Балтимор-Краснодар" не принимало на себя обязательства отвечать перед ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" за сохранность имущества в виде крана МКГ-25БР.

При этом, согласно п. 3.1 Договора N 05-18-09 от 18.09.2009 г и п. 5.1 Договора N 152 от 01.01.2009 г. ответственность за сохранность и вывоз имущества в виде крана МКГ-25БР возлагалось на ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция".

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен Договор уступки прав требования от 23.01.2013, согласно которому (пункт 1) Первоначальный кредитор (ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция") уступает Новому кредитору (ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция") свои права требования в отношении ООО "Балтимор-Краснордар" по Договору N 05-18-09 на услуги механизированным способом от 18.09.2009.

Однако, заявляя о том, что кран был уничтожен ООО "Балтимор-Краснодар", доказательств того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" не представило. Не подтвержден размер ущерба на сумму 1 829 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между утерей имущества и действиями должника, материалами дела не подтверждена. Доказательств обратного ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов заявленных в апелляционной жалобе, кредитор указывает, что 02.10.2013 года по заявлению ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" было возбуждено уголовное дело N 13380223. Сотрудниками ОМВД установлено, что кран МКГ-25БР был уничтожен по указанию руководителя ООО "Балтимор-Краснодар" сотрудниками ООО "Балтимор-Краснодар", что также отражено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 г.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом требования кредитора о включении в реестр должника в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Кредитор не представлял в арбитражный суд первой инстанции первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев