Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-4902/15 (ключевые темы: право на обжалование - техническое обслуживание - лица, не участвовавшие в деле - договор субподряда - оплата экспертизы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-4902/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А71-4676/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от Окарского В.Ф.: Валиев Д.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2015;

от истца - ТСЖ "Берша-32": Сабрекова О.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014 N 49-08/14;

от ответчика - ООО "Белый мост": Михеева Я.В., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Окарского Владислава Феликсовича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2015 года

по делу N А71-4676/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625),

к ООО "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 1833037053),

третье лицо: ООО "НПК "Технология" (ОГРН 1111840000381, ИНН 1833058920),

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

товарищество собственников жилья"Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 430 930 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Белый Мост".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Технология".

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "Белый мост" в пользу ТСЖ "Берша-32" взыскано 430 930 руб. убытков, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 573 руб. 72 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 3 045 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белый Мост" - без удовлетворения.

12.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Окарского Владислава Феликсовича (далее - Окарский В.Ф., заявитель) в порядке ст.42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2015.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что между ним и ООО "Белый мост" был заключен договор субподряда N 15/1 от 01.07.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы. Полагает, что обжалуемое решение повлияло на его права и обязанности, поскольку ООО "Белый мост" потребовало возмещения части убытков. Заявитель считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем качестве технического обслуживания, указывает, что экспертное заключение N 711/07/14 является незаконным, оснований доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, недостатки в противопожарной системе своевременно обнаружены не были, неясно, кто в этот период обслуживал систему.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Окарского В.Ф., не установил, что обжалуемое решение содержит выводы относительно прав и обязанностей заявителя.

В жалобе Окарский В.Ф. ссылается на то, что является субподрядчиком по договору, заключенному им с ООО "Белый мост" на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы, считает, что обжалуемое решение повлияло на его права, поскольку в настоящее время ООО "Белый мост" требует от него возмещения части убытков.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из указанной нормы следует, что отношения между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя, следовательно, Окарский В.Ф. не является лицом, которое наделено правом на обжалование решения от 25.02.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Окарского Владислава Феликсовича подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Окарского Владислава Феликсовича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,? на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу N А71-4676/2014 прекратить.

Возвратить Окарскому Владиславу Феликсовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова