Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11197/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-11577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Сергеева Ю.А., доверенность от 26.04.2015,

представитель трудового коллектива ООО "ПАКО" Коновалов А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11197/2015) ООО "ПАКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-11577/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по делу

по иску ООО "Петроком"

к ООО "ПАКО"

о взыскании,

установил:

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПАКО" о взыскании 4 100 000 руб. предварительной оплаты в счет выполнения работ на основании договора N 31/05-11 от 31.05.2011, 115 047, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 02.03.2012.

Решением суда от 17.05.2012 с ООО "ПАКО" в пользу ООО "Петроком" взыскано 4 100 000 руб. задолженности, 115 047, 08 руб. процентов, а также 43 566, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПАКО" о пересмотре решения от 17.05.2012 по делу А56-11577/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 16.03.2015 суд возвратил заявление ООО "ПАКО" о пересмотре решения от 17.05.2012 по делу А56-11577/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Минфин России от 02.02.2014 N 03-07-10\3962, из которого следует, что ООО "ПАКО" обязано уплатить НДС с суммы работ, не оплаченных заказчиком. Однако, решением суда от 17.05.2012 с ООО "ПАКО" в пользу ООО "Петроком" взыскана вся сумма аванса без вычета НДС. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта о невыполнении ООО "ПАКО" подрядных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель трудового коллектива ООО "ПАКО" заявил ходатайство о привлечении трудового коллектива ООО "ПАКО" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО "ПАКО" пояснила, что в отношении ООО "ПАКО" введена процедура банкротства определением от 18.11.2014 по делу А56-55452/2014. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В решении суда, с заявлением о пересмотре которого обратилось ООО "ПАКО" указано, учитывая, что в связи с невыполнением работ подрядчиком в предусмотренный договором срок заказчик ООО "Петроком" уведомил подрядчика ООО "ПАКО" о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а подрядчик в подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику доказательств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 100 000 руб. Также в решении суда указано, что из материалов дела не усматривается наличие соблюденного ответчиком порядка сдачи фактически выполненных работ, предусмотренного п. 7.6 договора. Акты и справки по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о сдаче ответчиком работ и их приемки истцом, составленные в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными ст. 711, 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ не воспользовался, встречного иска не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Следовательно, факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными; доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, касающихся фактического выполнения работ и уплаты НДС с выполненных и неоплаченных работ, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в указанном заявителем обстоятельстве признаков вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований статьи 313 АПК РФ о содержании заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-11577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова