Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23809/15 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - протокол допроса - банковская выписка - первичные документы - директор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23809/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-48204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Логолинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-48204/14, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО "Логолинк" (ИНН 7743564419) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777) о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Беляева С.В. (дов. N 6 от 12.01.2015),

от ЗАО "Логолинк" - Астахов В.Ю. (дов. от 31.03.2014), Двукраева И.А. (дов. от 19.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы ЗАО "Логолинк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 17.06.2013 N 13-12/46р "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт N 13-12/46а от 29.03.2013, на который налогоплательщиком принесены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 13-12/46а от 29.03.2013, другие материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем письменные возражения по акту, налоговый орган вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2013 N 1312/46доп).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 17.06.2013 N 13-12/46р "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу предложено уплатить начисленные суммы недоимки по налогам и пени, внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что в проверяемом налоговом периоде имело взаимоотношения с контрагентами ООО "Респект", ООО "Паритет", ООО "Центрострой".

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с ООО "Респект" обществом необоснованно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты в размере 4 972 520 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 895 053 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Паритет" -заявителем необоснованно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты в размере 10 043 656 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 1 807 857 руб., по взаимоотношениям с ООО "Центрострой" - затраты в размере 8 953 262 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС в размере 1 611 587 руб.

Налоговый орган исходил из выводов о том, что контрагенты налогоплательщика не могли реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг).

Общество ссылается на то, что им проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов, которая выражалась в преддоговорном обмене надлежаще заверенными копиями регистрационных документов, а также проверке всех сведений о каждом контрагенте через сайт ФНС.

По взаимоотношениям с ООО "Респект".

Материалами дела установлено, что общество как исполнитель заключило договор от 16.10.2009 N 16.10.1 с ОАО "ВолгаТелеком" - заказчиком на оказание услуг по разработке локальных расширений Объединенной Мастер Системы. В исполнение данного договора общество заключило договор от 28.09.2009 N 017/09 с ООО "Респект" (исполнитель), предметом которого являлись услуги по разработке локальных расширений информационной системы с периодом оказания с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Свои взаимоотношения с данным контрагентом заявитель подтвердил представлением договора с приложениями от 28.09.2009 N 017/09; актов оказанных услуг, счетов-фактур, регистров налогового учета.

В представленных обществом актах содержится указание на услуги по разработке локальных расширений. Информация о конкретно оказанных услугах указана в приложении к договору.

В результате анализа представленных документов, в том числе, приложения 2 к договору N 16 с ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик) и приложения 1 к договору N 017/09 от 28.09.2009 с ООО "Респект" (субподрядчик), установлено, что в приложении к договору ОАО "ВолгаТелеком" отсутствуют пункты, которые поручены для исполнения ООО "Респект" (таблица на стр. 2-3 обжалуемого решения). Приведенные в таблице сегменты локальных расширений входят в общую стоимость, указанную в приложении к договору, и соответствуют сумме выполненных работ по акту N 48 от 31.12.2009, подписанному сторонами как выполненных.

Таким образом, ООО "Респект" выполнило локальные расширения, которые не заказывались ОАО "ВолгаТелеком", соответственно, не могли быть установлены на программное обеспечение, находящееся у ОАО "ВолгаТелеком".

ООО "Респект" имеет массового учредителя, что является признаком фирмы "однодневки".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Респект" являлась Колесникова Л.С.

Инспекцией проведен допрос Колесниковой Л.С (протокол допроса N 1312/46допр. от 20.02.2013). Колесникова Л.С. показала, что не является учредителем ООО "Респект", генеральных директоров Евдокимова О.Н. и Мутных Е.А. не назначала, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала, документов от ее имени не подписывала, доверенностей не выдавала.

В рамках статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Респект" (период с 22.04.2008 по 03.06.2009) Евдокимова О.Н. (протокол допроса N 13-12/46допр от 28.01.2013). Евдокимов О.Н. показал, что являлся руководителем ООО "Респект"; работу искал на сайте "СуперДжоб" и к нему обратился учредитель, фамилию, имя и отчество которого не помнит. Деятельность организации - посредническая в области торговли. ООО "Альба Электронике" оказывала услуги ООО "Респект" по ведению бухгалтерского учета. Название банка, в котором, открывался расчетный счет, не помнит, адреса места нахождения организации не помнит, фамилию, имя и отчество нового директора не помнит.

Анализ банковской выписки ООО "Респект" свидетельствует о том, что организация уплачивала минимальные суммы налогов, получала оплату за картриджи, оргтехнику, ремонт узлов, трубы, изготовление декораций, строительное оборудование, дизельное топливо; осуществляла платежи за сплит-системы, запчасти к экскаватору, сантехническое оборудование, из чего следует, что конкретный вид деятельности у организации не прослеживается.

Согласно данным федеральных ресурсов по представленным организацией сведениям в налоговый орган (справок 2-НДФЛ) численность сотрудников ООО "Респект" в 2009 году составляла 3 человека, а именно: Евдокимов О.Н., Муравлева З.И., Мутных Е.А. Доход в виде заработной платы получали генеральный директор Евдокимов О.Н и Мутных Е.А., а также Муравлева З.И.

Из анализа банковской выписки ООО "Респект" на предмет выплаты заработной платы сотрудникам (Муравлева З.И., Мутных Е.А.) следует, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась (на банковскую карту) и снятие наличных денежных средств со счета зарплаты не производилось. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на зарплатную карту только директору Евдокимову О.Н.

Инспекцией проведен допрос Муравлевой З.И. (протокол допроса N 1312/46допр. от 05.02.2013), в ходе которого установлено, что Муравлева З.И. в 2009 году в ООО "Респект" не работала, заработной платы не получала, организацию ООО "Респект" не знает, генерального директора Мутных Е.А. не знает, по образованию - штукатур.

Из анализа выписки банка ООО "Респект" налоговым органом установлено, что деньги, полученные от заявителя за локальные расширения, в полном объеме перечислены в ООО "Альба-Электроникс" за ремонт блоков и узлов.

Из анализа банковской выписки ООО "Альба-Электроникс" следует, что организация получала деньги за мобильные телефоны, электрокамины, оборудование, автосигнализации и уплачивала минимальные налоги в бюджет. Численность ООО "Альба Электроникс" в 2009 году составляла 1 человек.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Альба Электроникс" являлся Штурия Ю.В., одновременно - учредителем и руководителем более 10 организаций. ООО "Респект" 30.12.2010 реорганизовано путем присоединения к ООО "Вектор", не представляющего налоговую отчетность с момента постановки на учет. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Респект" не имело возможности и сотрудников выполнить локальные расширения информационной системы, не нанимало субподрядные организации для оказания этих услуг, не имело законно установленного исполнительного органа, должностных лиц для подписания финансово-хозяйственных документов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Респект" носят фиктивный характер и являются способом искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы у общества, a также получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально не подтвержденных и фактически не понесенных расходов, а также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях и книгах покупок по счетам-фактурам и первичным документам, не подтверждающим факт выполнения работ.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Паритет".

Налогоплательщик заключил договор от 03.07.2009 N 022 на предоставление услуг по сопровождению системы "Oracle" в адрес ООО "Паритет" (поставщик).

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем представлены договор, счета, акты оказанных услуг, регистры налогового учета.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация имеет 2 признака фирмы-"однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель. По данным федеральных ресурсов, численность сотрудников ООО "Паритет" в 2009 году составляла 4 человека (Гурылев О.Н., Князева В.Р., Муравлев А.В., Муравлева Н.А.). Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором организации являлся Гурылев О.Н.

Инспекцией проведен допрос Муравлева А.В. (протокол допроса 13-12/46допр от 05.02.2013), в ходе которого тот пояснил, что работает у физического лица в г. Сходня, в ООО "Паритет" никогда не работал, об этой организации ему не известно; по профессии - строитель, с Гурылевым О.Н не знаком.

Инспекцией также допрошена Муравлева Н.А. (протокол допроса 13-12/46допр. от 05.02.2013), в ходе которого установлено, что она имеет единственное место работы - ИП Танасэ Л.М., с Гурылевым О.Н. не знакома, ООО "Паритет" не знает и никогда не работала в этой организации.

Из анализа банковской выписки ООО "Паритет" на предмет выплаты заработной платы сотрудникам (Князева В.Р., Муравьев А.В., Муравьева Н.А) следует, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась (на банковскую карту) и снятие наличных денежных средств со счета на выплату зарплаты не производилось. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на зарплатную карту только директору Гурылеву О.Н.

Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, Князева В.Р. и Гурылев О.Н. соответственно на допрос по вызову не явились.

Гурылев О.Н. выступал представителем заявителя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. На предложение инспекции дать пояснения по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Паритет" Гурылев О.Н. ответил отказом, о чем сделана запись в протоколе N 97доп от 17.06.2013.

Анализом банковской выписки ООО "Паритет" невозможно установить конкретней вид деятельности организации.

Денежные средства, полученные ООО "Паритет" от заявителя за консультационные услуги по направлению системы "Oracle", перечислены ООО "Альба Электроникс". При анализе банковской выписки ООО "Альба Электроникс" судом установлено, что денежные средства полученные от ООО "Паритет" и ООО "Респект", перечислены организацией в адрес ООО "ТК ПЛЮС" за автозапчасти.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ТК ПЛЮС" является Саитова Ю.Р., которая одновременно является учредителем и руководителем 9 организаций.

Согласно данным федерального ресурса ООО "ТК ПЛЮС" в 2009-2011 гг. не имело численности. По сведениям ЕГРЮЛ 23.04.2010 ООО "Паритет" реорганизовано путем присоединения к ООО "Виона". Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, организацией не представлены.

ООО "Виона" с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые орган не представляет.

Установи данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Паритет" не имело возможности оказать услуги по договору N 022 от 03.07.2009 в связи с отсутствием персонала необходимой квалификации, не нанимало субподрядные организации для оказании этих услуг.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Паритет" носят фиктивный характер и являются способом искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы у общества, а также получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально не подтвержденных и фактически не понесенных расходов, а также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях и книгах покупок по счетам-фактурам и первичным документам, не подтверждающим факт выполнения работ.

По взаимоотношениям с ООО "Центрострой".

Установлено, что заявитель заключил договор от 01.12.2009 N В09/014/2а с ООО "Центрострой" на выполнение работ по инсталляции, запуску и сопряжению с абонентскими устройствами программно-аппаратного комплекса "IPTV Чемпион-ВТ" на мультисервисной сети передачи данных г. Нижний Новгород.

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем представлены: договор, счета, акты оказанных услуг, регистры налогового учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество (поставщик) заключило договор от 01.12.2009 N В09/014 с ОАО ВолгаТелеком" (покупатель), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю программно-аппаратный комплекс "IPTV ЧемпионаТ". Грузополучателем по договору является Нижегородский филиал.

Таким образом, программное обеспечение, на которое согласно субподрядному договору между заявителем и ООО "Центрострой" должны были быть выполнены работы по инсталляции, запуску и сопряжению с абонентскими устройствами находилось в г. Нижний Новгород, в котором у заявителя открыто обособленное подразделение с численностью сотрудников 10 и более человек.

Представленный по требованию о предоставлении документов договор от 01.12.2009 N В09/014/2а с приложениями подписан от имени заявителя генеральным директором Ивановым А.А., от имени ООО "Центрострой" договор с приложениями, дополнениями, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Центрострой" Рамазановой А.С.

В рамках статей 31 и 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Рамазановой А.С. (протокол допроса N 13-12/46 от 19.02.2013), в ходе которого установлено что последняя в 2009 году работала уборщицей на автомойке, а 15.08.2009 уехала по месту прописки в Волгоградскую область. ООО "Центрострой" ей не знакомо, учредителем и руководителем данной организации она не являлась, дохода не получала, договоров и финансово-хозяйственных документов не подписывала, программированием никогда не занималась. В 2007 году потеряла паспорт.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.01.2014 N 004201/3/77001/032014/И-2005, подготовленное экспертом-криминалистом АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., в котором указывается, что подписи от имени Рамазановой А.С на договоре, актах, дополнительных соглашениях, счетах фактурах, выполнены не самой Рамазановой А.С., а другим лицом.

Согласно данным федеральных ресурсов ООО "Центрострой" в 2009 году имело численность сотрудников в количестве 7 человек (Рамазанова А.С, Башев А.И., Аксенова Ю.В., Турганбаев 3., Шоруков У., Султанов С, Исаков А.).

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса 13-12/46допр от 06.02.2013) Башева А.И., в ходе которого установлено, что он работал в ООО "Центрострой" в должности курьера с 11.11.2009 по 05.03.2010, в обязанности входил только развоз документов.

Согласно протоколу допроса Аксеновой Ю.В. (13-12/46допр от 11.02.2013) она работала в ООО "Центрострой" в должности курьера несколько месяцев в 2009 году, в обязанности входил развоз документов: сдавала документы (отчетность) в ИФНС N 43, ФСС, ПФР. Для получения заданий с представителями организации встречалась в метро.

Согласно сведениям, представленным Федеральной Миграционной службе по г. Москве, ООО "Центрострой" уведомило о заключении трудовых договоров по профессии монтажник с гражданами Кыргызстана - Турганбаевым Замирбеком и Шоруковым Уланбеком; уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Султановым Советбеком и Ысаковым Азиратом от ООО "Центрострой" не поступали.

Из изложенного следует, что в ООО "Центрострой" в разные периоды в течение 2009 г. отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ по инсталляции, запуску и сопряжению с абонентскими устройствами программно-аппаратного комплекса "IPTV Чемпион-ВТ" на мультисервисной сети передачи данных г. Нижний Новгород.

Согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Центрострой" полученные от заявителя денежные средства направлены на уплату за строительные материалы в ООО "Техпоставка", ООО "Лекс", ООО "КоралТрейд".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Технопоставка" не предоставляет отчетность, численности не имеет. По данным ЕГРЮЛ учредитель ООО "Технопоставка" Григорова Ю.С. является одновременно учредителем 9 организаций, руководитель Кузин В.В. - одновременно учредитель и руководитель более 26 организаций. ООО "Лекс" в 2009-2011 гг. не имело численности, по данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель Митина Т.А. являлась одновременно учредителем и руководителем в 9 организациях. В 2010 г. получала доход в течение нескольких месяцев в ООО ТД "Перекресток". ООО "Корал Трейд" в 2009 году имело численность 1 человек, в 2010-2011 гг. численности не имело. Учредитель и руководитель Рашевская Г.И. по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в более чем 17 организациях.

ООО "Центрострой" с момента постановки на учет (04.09.2006) в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Центрострой" по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как имеющее все признаки недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ.

ООО "Центрострой" не нанимало субподрядные организации для выполнения спорных услуг, а также самостоятельно не оказывало спорные услуги по договору, заключенному с обществом.

Численность сотрудников заявителя в 2009 году составляла 19 человек, в 2010 году - 24. Общество имело обособленное подразделение в г. Н.Новгород с численностью сотрудников в 2009 году - 10 человек, в 2010 году - 11 человек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Центрстрой" носят фиктивный характер и являются способом искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы у общества, а также получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально не подтвержденных и фактически не понесенных расходов, а также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях и книгах покупок по счетам-фактурам и первичным документам, не подтверждающим факт выполнения работ.

Инспекцией 12.07.2013 получен ответ из Федерального агентства связи в отношении факта выдачи в адрес подрядных (субподрядных) организаций ООО "Паритет", ООО "Респект", ООО "Центрострой" деклараций соответствия (сертификатов соответствия), согласно которому в Федеральное агентство связи не поступали обращения о регистрации деклараций о соответствии от организаций ООО "Паритет", ООО "Респект", ООО "Центрострой". Кроме того, в реестре сертификатов соответствия на средства связи вышеуказанные организации не зарегистрированы ни в качестве держателей сертификатов, ни в качестве изготовителей средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 НК РФ следует, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть включены только документально подтвержденные затраты. Причем обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в вышеуказанных альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, одним из которых является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение и правильности оформления соответствующей хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтеров или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а так же достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением указанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ а, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/435611, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Договор от 28.09.2009 N 017/09 с ООО "Респект" со стороны заявителя подписан от имени Дрогина В.И. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос бывшего директора заявителя Дрогина В.И., в ходе которого свидетель показал, что поиском поставщиков не занимался, договоры с поставщиками (ООО "Респект") для подписания ему передал юрист, он же со своей стороны договор подписал. О необходимости привлечения к выполнению работ ООО "Респект" судить не может. С представителями и руководителями данных организаций не встречался, предмет договоров не обсуждал. О текущем ходе выполнения работ подрядчиком информацией не владел. О причинах увольнения с должности директора пояснил что его не устроили функции номинального директора.

Таким образом, как правильно отмечает суд в своем решении, Дрогин В.И. выполнял функции номинального директора и фактически не заключал договор с ООО "Респект".

Также инспекцией проведен допрос генерального директора заявителя Иванова А.А., в ходе которого установлено, что акты выполненных работ с ООО "Респект" и ООО "Паритет" свидетель подписывал, с генеральным директором ООО "Паритет" общался лично, с генеральным директором ООО "Респект" общался по телефону, задания давались по электронной почте и получались также; договор с ООО "Центрострой" подписывал через курьера, ни с кем не встречался, результат получил дистанционно с сервера.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Указывая на проявление должной осмотрительности, общество не приводит доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.

В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации указанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации как полноценных участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, свои выводы обосновал надлежащими ссылками на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-48204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Логолинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова