Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" (N 07АП-11152/13(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 о признании ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению Шпилевского Станислава Александровича о взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 г. по делу N А45-5051/2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

04.09.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ст. 9-10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) Шпилевского Станислава Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением суда от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЛЭД ЛЮКС" и подало апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

10.03.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шпилевского Станислава Александровича о взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с обращением ООО "ЛЭД ЛЮКС" с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 05.11.2014 г.

Определением суда от 24.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛЭД ЛЮКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку заявителем по данному обособленному спору была конкурсный управляющий должника, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов является чрезмерным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, поскольку заявителем по данному обособленному спору была конкурсный управляющий должника, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, в связи с рассмотрением которой Шпилевский С.А. понес заявленные судебные расходы, подана именно ООО "ЛЭД ЛЮКС", а не конкурсным управляющим должника, таким образом, лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является ООО "ЛЭД ЛЮКС", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены.

В обоснование заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 г., акт приемки оказанных услуг по договору от 25.12.2014 г. и расписка в получении Бабко И.А. от Шпилевского С.А. 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 г., заключенного между Шпилевским Станиславом Александровичем (заказчик) и Бабко Ириной Анатольевной (исполнитель) последняя обязуется оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ЛЭД ЛЮКС" на определение арбитражного суда от 05.11.2014 г., а именно, оказание информационно-консультативных услуг, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде. В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг.

Согласно п. 3.2 договора от 10.12.2014 г. оплата производится наличными, не позднее пяти дней с момента вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что представителем был составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2014 г.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, и удовлетворил заявление полностью.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк