Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25703/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-86295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г.

по делу N А40-86295/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 157-735),

по заявлению ООО "РУТЭК" о взыскании судебных издержек по делу N А40-86295/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1042600000915, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Траспортная, д. 2, корп. 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" о взыскании неустойки в размере 668.606 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.02.2015 г. в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-86295/14 с ООО "Агромаркет" в пользу ООО "РУТЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом (Заказчик) и ООО "Ермолаевский" был заключен договор N 47-РУ/2012 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

Согласно п. 2 договора, объем, цена, условия и сроки оплаты предоставляемых Услуг определяются в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 13 договора, Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию Услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В Дополнительном соглашении от 19.05.2014 к договору N 47-РУ/2012 согласована цена юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах по Дополнительному соглашению от 19.05.2014 к договору N 47-РУ/2012 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров от 01.10.2012 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял работы (услуги) по взысканию с ООО "Агромаркет" суммы неустойки по договору N 112-РУ/2010 от 04.08.2010 г. на общую сумму 217.120 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2015 N 120.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-86295/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук