Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-7170/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Газдалетдинова Айдара Маратовича - Ахатов А.А. (доверенность от 26.03.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" (далее - ООО "УГС-Финанс") признано обоснованным, в отношении должника ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с отстранением Ахатова Артура Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

07.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и Ишмухаметовым Ахметом Валнахметовичем (далее - Ишмухаметов А.В., ответчик): нежилое помещение, 1-этажный, общей площадью 534, 8 кв.м., литер В (котельная), расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.18-21 т.2).

Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.16 т.2).

08.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2011 между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и Ишмухаметовым А.В.: нежилое помещение N 47, общей площадью 46,2 кв.м., доля в местах общего пользования, которая составляет 10,2 кв.м., расположенная на 3- ем этаже в здании по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26, литер Н1.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.20-23 т.1).

Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.17 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 103, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2014 рассмотрение требований конкурсного управляющего объединены в одно производство (л.д. 62-64 т.1).

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68 т.1).

Определением суда от 09.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Галикеева Гульшат Ришатовна (далее - Галикеева Г.Р.) (л.д.160-161 т.1).

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Податель жалобы считает, что необходимо было провести судебную экспертизу, отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован, что нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что суд не оценил его доводы о явном занижении стоимости имущества и неравноценности сделки. Из дела следует, что имущество по договору от 29.03.2010 (здание котельной) продано за 256 682, 70 руб., при этом право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не оценено, однако указано в договоре.

Податель жалобы считает, что суд неверно оценил доказательства в деле, доказательств оплаты по договору суду не представлено.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства направления апелляционной жалобы стороне в материалах дела имеются и при принятии апелляционной жалобы данный вопрос оценивался судом, судебное заседание апелляционного суда назначено заблаговременно, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, о чем было подано заявление 01.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 29.03.2010, нежилое помещение, 1-этажный, общей площадью 534, 8 кв. м., литер В (котельная), расположенное по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01608:175, по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий считает цену, установленную в договоре от 29.03.2010, заниженной, при этом в силу вышеназванных норм должен был представить доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение цену сделки либо опровергнуть возражения ответчика. В данном случае обязанность доказывания возложена на него.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему было отказано кем - либо в представлении либо в получении доказательств. Отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта конкурсный управляющий вправе был получить самостоятельно. Препятствий тому не усмотрено, ответчик в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был опровергнуть, представленные конкурсным управляющим доказательства. Наличие противоречий в документах могло послужить основанием для проверки доказательств и использования специальных познаний, в том числе, посредством применения судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в деле противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий не лишен был возможности представить такие доказательства, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости объекта в суде апелляционной инстанции. Таких действий конкурсным управляющим не совершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик, иные конкурсные кредиторы не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что согласен с выводами суда первой инстанции применительно к договору от 11.07.2011, возражает против выводов суда по договору от 29.03.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции по доводам жалобы применительно к договору от 29.03.2010 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО "Трест Уфагражданстрой" (подрядчик) и Ишмухаметовым А.В. (инвестор) был заключен договор N 2/102 инвестирования строительства административного здания, согласно которому инвестор финансирует долю в праве собственности на помещение площадью 10,2 кв.м., являющиеся местами общего пользования (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является реконструкция административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, после окончания строительства которого, подрядчик передает инвестору нежилое помещение N 47, площадью 46,2 кв.м. на третьем этаже административного здания в собственность инвестора (пункт 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещения составляет 693 105 руб. Денежные средств перечисляются на расчетный счет подрядчика либо вносятся в кассу агента (пункты 1.3, 2.2 договора).

11.07.2011 между должником и ответчиком подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственности ответчика нежилое помещение N 47, площадью 46,2 кв.м. на третьем этаже административного здания, расположенного в г. Уфе, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, (литер Н1), а также соответствующую долю в местах общего пользования пропорционально передаваемой площади помещения, которая составляет 10.2 кв.м (л.д.51 т.1).

Согласно пункту 3 договора от 11.07.2011 продавец продал помещение за 693 105 руб., расчет будет произведен в день подписания договора (л.д.51 т.1, л.д.73 т.2).

11.07.2011 был подписан акт приема-передачи помещения (л.д.52 т.1, л.д.73 т.2).

18.12.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права за Ишмухаметовым А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение N 47, общей площадью 46,2 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-административного здания по ул. Индустриальное шоссе, 26 в Калининском районе города Уфы (литера Н1) (л.д.54 т.1).

29.03.2010 между должником и ответчиком был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик купил нежилое помещение, площадью 534,8 кв.м., литер В (котельная), расположенное по адресу г. Уфа, Советский район, ул.революционная, 98/2 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01608:175 (пункт 1 договора, л.д.41 т.1).

Согласно пункту 3 договора покупатель купил помещение за 256 682 руб. 70 коп.

В этот же день имущество было передано ответчику по акту (л.д.43 т.1).

17.05.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности (л.д.44 т.1).

26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены в подозрительный период и в результате совершения сделок должнику и кредиторам причинены убытки, имущество отчуждено по заниженной стоимости, факт оплаты конкурсным управляющим не установлен, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи от 11.07.2011, совершенным во исполнение договора N 2/102 инвестирования строительства административного здания, не порождающим новые права, а завершающим ранее созданное и не оспоренное конкурсным управляющим правоотношение. Суд также сделал вывод об отсутствии доказательств занижения стоимости объектов продажи и факта причинения вреда кредиторам, а также наличие такой цели у сторон. Суд указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 29.03.2010 и отсутствия в деле заявления о фальсификации доказательств ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку сделка совершена 29.03.2010, то к правоотношениям сторон применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, без учета редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего на разумность применения статьи 103 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона N 73-ФЗ (л.д.18-22 т.2) признается апелляционным судом ошибочной, поскольку редакция Федерального закона N 73-ФЗ вступает в силу с 05.06.2009 в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона (статья 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.11.2012 по заявлению кредитора ООО "УГС Финанс". Требования данного кредитора следуют и правоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью "Газпром", что установлено в определении суда по делу N А07-22061/2010.

То есть, сделка должника от 29.03.2010 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в подозрительный период.

По условиям договора от 29.03.2010 предусмотрена оплата в сумме 256 682 руб. 70 коп., при этом в договоре указано, что расчет производится в день подписания договора (пункт 3 договора от 29.03.2010, л.д.41 т.1).

В акте приема передачи также указано, что расчет произведен полностью (л.д.43 т.1).

Поскольку доказательств, опровергающих добросовестность поведения ответчика суду не представлено, ответчик не является лицом заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику, о фальсификации доказательств не заявлено, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что обстоятельства безвозмездности сделки конкурсным управляющим не доказаны. Следовательно, отсутствует факт причинение вреда кредиторам и основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается также на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что имущество по договору от 29.03.2010 продано по явно заниженной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование в этой части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств возлагается на стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности конкурсный управляющий не представил суду документа, подтверждающего иную стоимость спорного объекта, также как и доказательств заключения аналогичных сделок по иной цене, свидетельствующей о занижения стоимости имущества.

Возражения конкурсного управляющего об иной цене основаны на его субъективном мнение и ничем не подтверждаются. Препятствий для получения доказательств самостоятельно судом не установлено, и к моменту апелляционного пересмотра никаких иных доказательств не представлено.

Между тем, назначение судебной экспертизы является правом, но обязанностью суда и, как правило, судебная экспертиза назначается для устранения противоречий в доказательствах сторон в случаях требующих специальных познаний.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о недостоверности цены договора. Заключение специалиста Гайфуллиной А.Р., представленное в простой копии суду первой инстанции правомерно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее, недопустимое, не относимое доказательство (статьи 75, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.78 т. 1).

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке названного документа. Представленное в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста не содержит даты его составления, основания для выдачи такого документа, сведения об объекте не соответствуют оспариваемому объекту, предположение о цене является вероятным и не содержит обоснования такого вывода. Следовательно, указанный документ не может опровергать цену договора, других доказательств в деле нет. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего об очевидном занижении стоимости объекта не подтверждаются по материалам дела и являются бездоказательственными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, судебный акт не подлежим отмене.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Федина