Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-7682/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.03.2015 - Парфенченко Р.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 08.10.201 4 - Маркова О.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.05.2015 - Паршина Н.П., паспорт; представитель по доверенности от 29.05.2015 - Симиненко А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-1118/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг"

к заинтересованному лицу Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 14.0.12015 N 60-14-Ю/0021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг" зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в 2010 году. общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг" никогда не имело лицензии биржи или лицензии торговой системы, соответственно, запрет, установленный частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", на общество не распространяется. Ссылается также на то, что обратная сила Федеральному закону от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" законодателем не придавалась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент регистрации юридического лица положения законодательства Российской Федерации не предусматривали подобного рода запретов и ограничений на использование словосочетаний в фирменном наименовании юридического лица. Сам закон не содержит обязывающих действий по внесению изменений в наименование общества (при условии, что общество не является участником названного рынка).

Центральный банк Российской Федерации обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Общество не является организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, однако использует в своем наименовании комбинацию слов "торговая система", что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение является длящимся, и моментом начала осуществления деятельности с нарушением законодательства является 01.01.2013 (дата вступления в силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах").

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения. В отзыве ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. В судебное заседание 10.06.2015 представил дополнительные пояснения, а также решение Роспатента от 21.05.2015 о государственной регистрации товарного знака "ЕТС группа компаний "Единая Торговая Система"" за совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система".

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее отделение) поступило письмо Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548 о необходимости проведения работы по выявлению фактов нарушения статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организациями зарегистрированными на территории г. Ростова н/Д, Ростовской области, имеющими в своем фирменном наименовании слов "биржа", "торговая система" или "организатор торгов".

Должностными лицами, заведующим сектором и главным экспертом сектора организации контроля деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых отношений отделения Ростова-на-Дону 08.12.2014 составлено заключение о выявлении административного правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг".

В результате проведения проверки соблюдения действующего законодательства было установлено, что ООО "Единая Торговая Система - ЮГ" не является организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, однако использует в своем фирменном наименовании "торговая система", что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанными должностными лицами в данном заключении сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 60.14.ю/0029/1020, а 14.01.2015 вынесено постановление N 60-14-Ю/0021 о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционный суд при повторном исследовании материалов дела усматривает наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную данным Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Единая Торговая Система - Юг", по состоянию на 16.12.2014 в своем фирменном наименовании использовало словосочетание "торговая система".

Общество указывает на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 1473) подобного рода ограничений. Между тем, ограничения в указанной статье носят общий характер и раскрываются в отраслевых законах, например, в статье 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Общество указывает, что не имеет лицензии торговой системы, соответственно, запрет, установленный частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", на общество не распространяется.

В соответствии с ч. 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организатор торговли, у которого аннулирована лицензия, обязан исключить из своего фирменного наименования слово "биржа", или словосочетание "торговая система", или словосочетание "организатор торговли", или производные от них слова и словосочетания с ними в течение трех месяцев со дня принятия Банком России решения об аннулировании лицензии.

Данный запрет указывает, что лицо, утратившее право заниматься определенным видом деятельности, не может сохранять наименование, указывающее на данную деятельность.

Действующее правовое регулирование предусматривает, во-первых, обязанность отражать в наименовании ссылку на специализированную деятельность (пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже), во-вторых, запрет на сохранение наименования утратившим право заниматься такой деятельностью лицом.

Таким образом, толкование закона не может быть направлено на разрешение иметь такое наименование лицам, специализированной деятельностью не занимающимся.

Довод общества о том, что Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах"его деятельность не регулирует, противоречит части 2 статьи 12 Закона, которая прямо указывает на то, что использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

Соответственно, с момента вступления в законную силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" общество не могло сохранять наименование, указывающее на специализированную деятельность.

При таких обстоятельствах ссылки общества на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам данного дела не относимы.

Доводы общества о наличии решения Роспатента от 21.05.2015 о государственной регистрации товарного знака "ЕТС группа компаний "Единая Торговая Система"" за совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система" правового значения для установления наличия/отсутствия события правонарушения по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2015 - т. 1 л.д. 22, данными об отсутствии юридических лиц, имеющих лицензию торговой системы, содержащимися в письме Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548 - т. 1 л.д.125-127, объяснениями общества - т. 1 л.д. 139-140, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности из материалов дела апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Общество к настоящему моменту осуществление объективной стороны правонарушения не прекратило, попыток к устранению объективной стороны не предприняло.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-1118/2015 отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 14.0.12015 N 60-14-Ю/0021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин