Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. N С01-946/2015 по делу N А53-1118/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании обществом в своем наименовании слова "торговая система"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. N С01-946/2015 по делу N А53-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 308-АД16-1145 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин P.P.) по делу N А53-1118/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг" (ул. 50-летия Ростельмаша, д. 1/52, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1106193003674)

к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 12, Москва, 107016, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Парфенченко Р.Ю. (дов. от 16.11.2015), Маркова О.Н. (дов. от 16.03.2015);

от ответчика: Симиненко А.С. (дов. от 17.09.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Юг" (далее - общество "Единая торговая система - Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) от 14.01.2015 N 60-14-Ю/0021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Единая торговая система - Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 кассационная жалоба общества "Единая торговая система - Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-1118/2015 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители общества "Единая торговая система - Юг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" должностными лицами отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.12.2014 было установлено, что общество "Единая Торговая Система - ЮГ" не является организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, однако использует в своем фирменном наименовании слова "торговая система", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении общества банком составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 N 60.14.ю/0029/1020, а 14.01.2015 вынесено постановление N 60-14-Ю/0021 о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Единая торговая система - Юг" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления N 60-14-Ю/0021. В обоснование своей правовой позиции общество ссылалось на то, что оно было зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в 2010 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, никогда не имело лицензии биржи или торговой системы, соответственно, запрет, установленный частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ) на общество не распространяется, так как закон обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

Частью 2 статьи 29 Закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ определено, что организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную данным Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дело не представлено.

По смыслу части 2 статьи 14.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Общество к настоящему моменту осуществление объективной стороны правонарушения не прекратило, попыток к устранению объективной стороны не предприняло.

Указанные обстоятельства правомерно были признаны судом апелляционной инстанции как основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.24 КоАП.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции верно определены и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 12 Закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе лицами, не имеющими соответствующей лицензии, не допускается. Нарушение предусмотренного указанной статьей ограничения отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

При этом речь идет не только о лицах, утративших право заниматься такой деятельностью, но и обо всех "иных лицах", которые не являются торговыми системами и организаторами торгов, но используют в своем наименовании такие словосочетания.

Соответственно, требования Закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ должны соблюдаться всеми юридическими лицами, к которым относится и общество "Единая торговая система - Юг".

И поскольку, согласно части 3 статьи 30 Закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ, положения статьи 12 этого закона вступили в силу с 01.01.2013, с указанного момента в деятельности общества "Единая торговая система - Юг" началось нарушение, выразившееся в использовании в своем наименовании словосочетания "торговая система".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом.

Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальности исполнения соответствующего требования законодательства.

Административное правонарушение в отношении общества "Единая Торговая Система - Юг" выявлено должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону 08.12.2014.

Допущенное обществом административное правонарушение является длящимся, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

То есть, в действиях общества "Единая Торговая Система-Юг" имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям доводы общества о том, что по состоянию на момент его создания Закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ отсутствовал, и включение в фирменное наименование юридического лица слов "торговая система" соответствовало нормам действовавшего на тот момент законодательства, не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции верно было указано, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества "Единая Торговая Система - Юг" осуществлено с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих вину, установлено не было, вследствие чего правомерно была применена минимальная санкция за совершенное правонарушение.

Довод кассационной жалобы о том, что 21.05.2015 Роспатентом произведена государственная регистрация товарного знака "ETC Группа компаний "Единая Торговая Система" на имя общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система", суд кассационной инстанции не принимает, так как факт регистрации товарного знака не имеет отношения к установлению факта наличия/отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции признаков малозначительности по смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-1118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев