Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-6115/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-6115/15

г.Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А29-11050/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-11050/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к индивидуальному предпринимателю Шерега Михаилу Михайловичу

(ИНН: 110801712150, ОГРН: 304110835100020)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерега Михаил Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 истек 15.06.2015.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 22.06.2015, то есть пропустил срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы не заявил.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных