Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-10545/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - судебное извещение - пропуск срока - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-10545/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

А29-11050/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шерега Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-11050/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к индивидуальному предпринимателю Шерега Михаилу Михайловичу

(ИНН: 110801712150, ОГРНИП: 304110835100020)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерега Михаил Михайлович (далее - Предприниматель) 07.11.2015 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, который истек 15.06.2015.

Так, апелляционная жалоба изготовлена 20.06.2015, впервые подана Предпринимателем через принявший решение суд первой инстанции 22.06.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта, ходатайства о восстановлении срока заявитель при этом не направлял. Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 апелляционная жалоба в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении была возвращена заявителю.

Повторно, после истечения более одного месяца с момента возврата заявителю апелляционной жалобы, Предприниматель направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 апелляционная жалоба в связи с неправомерным направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции возвращена заявителю.

С настоящей апелляционной жалобой Предприниматель обратился 07.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается, что Предприниматель получил решение суда только 26.05.2015, в адрес его представителя Заморей В.В. решение суда не направлялось.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из документов видно, что о времени и месте судебного заседания Предприниматель был надлежащим образом извещен (лист дела 38, извещение суда получено Предпринимателем), его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 12.05.2015, в котором было принято судом решение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда от 12.05.2015 изготовлено и направлено Предпринимателю в установленный законом срок (часть 2 статьи 176, статья 177 АПК РФ) и получено Предпринимателем 21.05.2015.

Следовательно, доводы заявителя являются неправомерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела содержатся подтверждения о размещении на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебных актах с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (листы дела 39, 78, 121, 129). Решение суда опубликовано в сети "Интернет" 13.05.2015.

Следовательно, ответчик является извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о выносимых судебных актах. Ответчик и его представитель имели сведения о принятом судом решении. Апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком (представителем ответчика) в установленный законом срок, причин, этому препятствовавших, не имелось.

В материалах дела не содержится информации, свидетельствующей о том, что Предприниматель (его представитель) заявляли суду ходатайство о направлении судебной корреспонденции по другому адресу (отличному от места жительства Предпринимателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича возвратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных