Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9202/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - индивидуальный предприниматель - судебное решение - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9202/15

г.Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А29-11050/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-11050/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к индивидуальному предпринимателю Шерега Михаилу Михайловичу

(ИНН: 110801712150, ОГРН: 304110835100020)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерега Михаил Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 направлена индивидуальным предпринимателем Шерега Михаилом Михайловичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных