Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18779 по делу N А60-49638/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-49638/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 028 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Егория", Кочнев Ю.М., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Наличие убытков в виде недополученной арендной платы по договорам аренды от 01.11.2010 N 16-А и 17-А, от 30.09.2011 N 16-А за период с 28.03.2011 по 13.02.2012 общество обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. по наложению ареста на помещения истца, в результате чего истец не мог пользоваться имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды установили, что до совершения Пановым А.Ю. указанных действий, имущество общества являлось предметом совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и единственного учредителя общества, на данное имущество с 20.10.2009 наложен арест, а именно: установлен запрет собственнику на распоряжение и пользование имуществом, с 30.12.2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества; ввиду наличия ограничения (обременения) в виде ареста имущества, действовавшего с 20.10.2009 по июль 2012 года, истец не вправе был заключать ни 01.11.2010, ни 30.09.2011 договоры аренды и передавать арестованное имущество третьим лицам; истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю., поскольку в период наложения ареста судебным приставом - 28.03.2011 уже существовал запрет на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения не аннулирована; истец не обращался в суд в соответствующим заявлением о снятии обременений; доказательств, свидетельствующих об обращении общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора аренды, заключенного с ИП Кочневым Ю.М., истцом не представлено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова