Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2078/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к43

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к43, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина М.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна. Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.04..2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг И.Н.

18.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Черных Александра Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Черных Александра Владимировича о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 33, площадью 116 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, оплаченной в размере 3944000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Черных Александра Владимировича о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 33, площадью 116 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова. Обязательство по финансированию строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 04.06.2008 исполнены в полном объеме в размере 3944000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что погашение требования Черных Александра Владимировича не представляется возможным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова должнику не принадлежит.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Кроме того, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.07.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Черных А.В. со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указывает на то, что между Черных А.В. (кредитор-залогодержатель) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением от 04.07.2008, в соответствии с условиями которого кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю беспроцентный займ (0 процентов) в сумме 3944000 рублей (п. 1.1) (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору он обязуется предоставить квартиру по цене 34000 рублей за 1 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора займа от 04.06.2008 предусмотрено, что заемщик-залогодатель обязуется возвратить кредит в установленный срок, а в случае невозврата денежных средств предать ему залоговое имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, в силу пункта 3 названной статьи подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, в частности факт заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность (подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1), факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнении условий договора, факт неисполнения должником своих обязательств по передаче кредитору жилого помещения.

Заключенный договор займа с залоговым обеспечением от 04.06.2008 соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Пунктом 2.2 договора займа с залоговым обеспечением от 04.06.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения содержатся в представленных заявителем документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Следовательно, право залога Черных А.В. возникнет с момента приобретения должником имущества (имущественных прав) на спорное жилое помещение.

В подтверждение передачи Черных А.В. должнику денежных средств в сумме 3944000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008 N 97 (л.д. 13).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Черных А.В.(с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 3944000 рублей по договору займа, в материалы дела представлены справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (Черных А.В.) за 2005 год, за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, договор купли продажи квартиры от 06.02.2001 года на сумму 240000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 21.03.2001 на сумму 395000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2004 года на сумму 75000 рублей, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (Черных Е.В.) за 2007 год, за 2008 год. Также кредитором представлены выписки по счетам Черных В.М. за период с 18.03.2006 по 13.03.2015, с 03.11.2006 по 30.10.2007, согласно которым в период с 18.05.2006 по 02.06.2008 Черных В.М. осуществлялось снятие денежных средств со счетов в суммах 800001 рублей 46 копеек, 102294 рублей 52 копейки. Как следует из пояснений заявителя, указанные лица (Черных В.М., Чергых Е.В.) являются родственниками кредитора, денежные средства были сняты и переданы Черных А.В. по спорному договору в счет оплаты квартиры. Какое-либо иное недвижимое имущество заявителем не приобреталось.

Учитывая, что договор займа с залоговым обеспечением от 04.06.2008 соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательств оплаты по данному договору, обязательства по передаче жилого помещения должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения, оговоренного в вышеуказанных договорах.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой"" требование Черных Александра Владимировича о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры площадью 116 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова. Обязательство по финансированию строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 04.06.2008 исполнены в полном объеме в размере 3944000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Черных А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 N ВАС-7582/12.

В подтверждение факта возможного продолжения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, заявителем в материалы дела представлены копии распоряжения администрации г. Красноярска от 23.12.2003 N 3316-арх о предварительном согласовании ООО "СитэкСтрой" места размещения объекта; архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта многоэтажного жилого дома от 21.03.2006 N 4939; письма ОАО "ТГК-13" от 15.02.2006 N 113-1/2-73 о теплоснабжении жилого дома по ул. Лебедевой - ул. Кирова; технических условий от 26.05.2006 N 00701 для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений; письма ОАО "Красноярская генерация" от 06.03.2006 N 102Т-Ц-47 о теплоснабжении указанного жилого дома; письма ОАО "Красноярскгражданпроект" от 15.10.2010 N 1-3549/14 о том, что строительство двух жилых многоквартирных домов (в том числе указанного выше) не повлечет ухудшение ситуации в целом по кварталу; свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ООО "СитэкСтрой" на земельный участок серии 24 N 009854; письма от 02.04.2008 N 6613 управления архитектуры администрации г. Красноярска о формировании земельного участка для размещения вновь возводимых объектов недвижимости; протокола заседания градостроительного совета от 01.08.2008, на котором обсуждался вопрос о строительстве проектируемого жилого комплекса на ул. Лебедевой - ул. Кирова.

Из указанных доказательств следует, что должником была проведена работа по получению необходимых предварительных согласований по вопросу возможного строительства спорного многоквартирного жилого дома; что продолжение строительства данного дома возможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к43 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.А. Иванцова