Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22860/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2015 года по делу N А40-178997/14, принятое судьей Полуэктовой В.В., об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Ассоль" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство Секоя центр" по делу о банкротстве ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878),

в судебное заседание явились: от УФНС России по г.Москве - Шаповал И.С. (дов. N 22-13/163 от 26.11.2014), от конкурсного управляющего должника - Беседин А.В. (дов. от 02.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

ООО "Ассоль" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС" задолженности в размере 237 455 946, 93 руб.

Определением от 22.04.2015 года была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ассоль" на ООО "Коллекторское агентство Секоя центр". Требования ООО "Коллекторское агентство Секоя центр" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС" в размере 237 455 946, 93 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении выписки из ЕГРЮЛ, считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в нарушение п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем ООО "Ассоль" не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в материалах дела не были обнаружены документы, на основании которых требование кредитора было включено в реестр требований. По мнению апеллянта, сделка между ЗАО "НАЙС" и ООО "Ассоль" носит мнимый характер, а образовавшаяся задолженность должника перед кредитором нереальна ввиду того, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "НАЙС" за период с 2009-2010 годы была выявлена схема, созданная должником, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженная в завышении расходов, уменьшающих доходы при начислении налога на прибыль организации и завышении налоговых вычетов по налогу при начислении налога на прибыль организации и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как указывает налоговый орган, в ходе проверок в отношении должника установлен факт системной ликвидации контрагентов, подконтрольных должнику. Считает, что сделка по поставке ООО "Весна" (ООО "Ассоль") должнику является мнимой, поскольку фактически товар не мог быть поставлен должнику. Считает, что целью заключения сделки не является реальная поставка товаров. Ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года по делу N А40-116466/14 в отношении аналогичного подконтрольного лица ООО "Евростандарт". Просит отменить определение.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассоль" обратилось в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС" с заявлением о включении требований в реестр.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора поставки N 10/ВЕСНА/13 от 24.10.2013 года между ООО "Ассоль" (ранее - ООО "ВЕСНА") и должником, в соответствии с которым ООО "Ассоль" поставило должнику товар на общую сумму 290 289 855, 10 руб. В подтверждение факта поставки кредитором были представлены товарные накладные (т. 15, л. д. 1-61), подписанные обеими сторонами.

С учетом частичного погашения долга задолженность ЗАО "НАЙС" перед ООО "Ассоль" составила 237 455 946, 93 руб.

Заявляя о мнимости договора поставки N 10/ВЕСНА"/13 от 24.10.2013 года, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, а лишь сослался на данные своей проверки, которые не могут служить такими доказательствами, в то время как кредитор представил договор и товарные накладные. Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-29236/2015 был удовлетворен иск ЗАО "НАЙС" к ООО "Бродвей" о возврате ранее переданного на реализацию по договору комиссии товара на общую сумму в размере 685 366 546,20 руб.

Таким образом, в рамках другого дела установлен факт наличия у ЗАО "НАЙС" указанного товара, который был, в том числе, получен у ООО "ВЕСНА" по договору поставки N 10/ВЕСНА/13 от 24.10.2013 года.

Процессуальное правопреемство обоснованно произведено судом, поскольку обстоятельства уступки прав требования подтверждены договором об уступке права требования N 01 от "01" марта 2015 г., заключенным между ООО "Ассоль" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство Секоя центр" (цессионарий), в соответствии с которым ООО "Ассоль" уступило ООО "Коллекторское агентство Секоя центр" право требования задолженности к должнику по договору поставки N 10/ВЕСНА/13 от 24.10.2013 г. в размере 237 455 946, 93 руб. (т.д. 130-131).

Доводы апеллянта о том, что заявление о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника не было направлено в адрес налогового органа, необоснованны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", кредитор был обязан направить требование только в адрес конкурсного управляющего.

Факт исключения кредитора ООО "Коллекторское агентство Секоя центр" из ЕГРЮЛ сам по себе не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данный факт наступил после судебного заседания в суде первой инстанции и не был известен суду, кроме того, довод об этом в апелляционной жалобе не заявлен.

Налоговый орган, конкурсный управляющий, другие лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра, о пересмотре определения по новым обстоятельствам, а в случае если требование указанным кредитором было уступлено - с заявлением о процессуальной замене.

Налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, равно как и получать документы, поступившие в суд в электронном виде.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова