Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23620/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-104638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-104638/12, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"РНК-Ойл"

требование ООО "СтройСервис",

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей должника ЗАО"РНК-Ойл" - Ключкова А.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ООО "Вермонт" - Бугай С.П. по доверенности от 06.10.2014 г.

от ООО "СтройСервис" - Аленина А.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомплект" обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-104638/12 об отказе ООО "Автокомплект" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Автокомплект"; об отказе ООО "СтройСервис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вермонт"; о принятии отказа ООО "СтройСервис" от заявления; о прекращении производства по заявлению ООО "СтройСервис" о включении требований в сумме 289 579 936 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "РНК-Ойл".

Конкурсный управляющий должника, ООО "Автокомплект", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 17.02.2015 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

ООО "СтройСервис" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 289579936 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-104638/12 отказано ООО "Автокомплект" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Автокомплект"; отказано ООО "СтройСервис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вермонт"; принят отказ ООО "СтройСервис" от заявления; прекращено производство по заявлению ООО "СтройСервис" о включении требований в сумме 289 579 936 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "РНК-Ойл".

ООО "Автокомплект" подав апелляционную жалобу на данный судебный акт, считает, что в силу норм ст. 42 АПК РФ данным принятым судебным актом затрагиваются его права, в силу следуюего:

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" получил права требования к ЗАО "РНК-Ойл" по договору купли-продажи от 20.09.2013 г.

N КПв/RNK-32/13, заключенному между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" и ООО "СтройСервис".

Полученные ООО "СтройСервис" по данному договору требования (право требования) было уступлено ООО "СтройСервис" компании FENTY MANAGEMENT LTD, которая в свою очередь переуступила их компании ООО "Автокомплект" (г. Саратов, ул. Князя Григория Засекина, д.1), в связи с чем, ООО "Автокомплект" были представлены надлежаще заверенные копии: акта приема -передачи по договору уступки права требования N АS/18/11 от 18.11.2014 г.; договор уступки права требования от 18.11.2014 г. N АS/18/11, акт приема -передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014 г. N АS/24/12, договор уступки права требования от 05.12.2014 г. N АS/24/12., из которых следует согласно п. 1.4 договора уступки переход права по данным договорам к новому кредитору с даты подписания договора и передачи документов по акту приема-передачи(л.д.69-98, т.д.41).

В части 1 статьи 48 АПК РФ уступка требования прямо указана в качестве основания для проведения процессуального правопреемства.

Согласно данной норме, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления о процессуальной замене, в связи с возникшими у генерального директора ООО "СтройСервис" сомнениями о наличии состоявшейся уступки прав требований, а также не представлением подлинников документов.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена необходимость доказывания: заключения и исполнения договора исключительно подлинными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа.

В материалах дела отсутствовали копии иного содержания.

Суд же первой инстанции по сути не дал ООО "Автокомплект" возможности представить необходимые документы, он не установил никакого срока для этого и не объявил перерыв в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд не лишен был возможности отложить рассмотрение дела или объявить в судебном заседании перерыв в случае необходимости представления подлинников документов ООО "Автокомплект"; стороной представлены надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению о процессуальной замене, что соответствует нормам п. 8 ст 75 АПК РФ; ООО "СтройСервис" не доказал отсутствие данных документов; сомнение ООО "СтройСервис" в наличии данных документов не свидетельствует об отсутствии состоявшейся уступки права требования; ходатайство о назначении почерковедческой или технической экспертизы по представленным документам о процессуальной замене ООО "СтройСервис" не заявлено.

Судебный акт, устанавливающий размер требований кредитора или лица, полагающего себя кредитором, безусловно влияет на его права и обязанности по отношению к должнику и конкурсному управляющему, причем права и обязанности как материальные, так и лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции обязан был привлечь ООО "Автокомплект" к участию в рассмотрении требований к ЗАО "РНК-Ойл".

С учетом выбытия ООО "СтройСервис" в спорных отношениях в связи с переходом права (требования) к ЗАО "РНК-Ойл" к ООО "Автокомплект", и выражением воли ООО "Автокомплект" на замену ООО "СтройСервис" ООО "Автокомплект" по заявленным требованиям на момент заявления отказа от заявленных требований ООО "СтройСервис", который уже являлся не надлежащим заявителем требований, у суда отсутствовали основания в данном случае на принятие отказа и прекращении производства по данным требованиям, поскольку в данном случае отказ нарушает права ООО "Автокомплект", в том числе, лишает ООО "Автокомплект" предъявить свои требования к должнику в сроки, определенные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 42, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-104638/12.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов