Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7505/15 (ключевые темы: управление государственной собственностью - право на обжалование - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - кадастровая стоимость земельного участка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7505/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-55878/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Г.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Малютина Д.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Лазарева С.С., доверенность от 23.04.2015,

от заявителя Администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А., доверенность от 23.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга,

поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-55878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 4 832 148 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что определение суд от 07.04.2015, которым податель жалобы был привлечен в качестве надлежащего ответчика, в его адрес не поступало. Ответчик считает, что денежные средства получены ответчиком на основании судебного акта и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Доводы истца о применении кадастровой стоимости земельного участка при исчислении арендной платы в случае исправления кадастровой ошибки со ссылкой на постановление ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-6114/2011 оценке и исследованию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку исследованы в рамках дела А60-33944/13.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) просит решение суда от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Администрации, не привлекая ее к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 40, 62 БК РФ, указал, что фактическим получателем уплаченной по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747 ООО "ГРК Евразия" арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N5-1266 явилось муниципальное образование "город Екатеринбург". Указывает, что Считает, что денежные средства по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747 уплачены ООО "ГРК Евразия" во исполнение вступившего в законную силу решения суда, неосновательным обогащением ответчика не являются.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что решение суда о правах и обязанностях Администрации не принято.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, в результате применения арендодателем ошибочной кадастровой стоимости арендатор уплатил арендную плату за январь-июль 2013 года в размере большем, чем следовало бы исходя из правильной кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд учитывал, что по делу N А60-33944/2013, на основании которого общество уплатило арендную плату в размере большем, чем необходимо, в порядке процессуального правопреемства заменен истец - Администрация г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судебным актом по делу N А60-33944/2013 арендная плата взыскана с общества в пользу Министерства.

Решение по настоящему делу о правах и обязанностях Администрации города Екатеринбурга судом принято не было. Истец спорные денежные средства уплатил Министерству как арендодателю по договору аренды. Администрация не является участником спорных правоотношений, имеющих характер гражданско-правовых, а не бюджетных, в связи с чем ссылки Администрации на положения ст. 40, 62 БК РФ апелляционным судом признаны несостоятельными. Последующее распределение денежных средств между бюджетами правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Кроме того, спор возник в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге и относящегося к неразграниченной государственной собственности.

Во исполнение ст. 54 - 3 Закона Свердловской области от 07.04.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012. В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, пришел к выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга не является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не принял решение о каких-либо правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Администрации города Екатеринбурга отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-55878/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л.Панькова