Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-2165/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - задолженность по договору - банкротство - право на обжалование - текущие платежи)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-2165/15

г. Чита

9 июля 2015 г.

Дело N А10-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукнева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" о взыскании 4 037 600 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Сукнева А.Н. - Загузина И.А. - представитель по доверенности от 29.08.2012;

от истца ООО "Мирстрой" (670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 3, 408-б, ИНН 0323353860, ОГРН 1100327012796): не явился, извещен;

от ответчика ООО "РегионАвиаСервис Плюс" (670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт 50 лет Октября, 21а, ИНН 0326046466, ОГРН 1070326005496): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Сукнев А.Н., не являясь участвующим в деле лицом, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "РегионАвиаСервис Плюс" и полагает, что он подлежал обязательному привлечению к участию в настоящем деле.

ООО "РегионАвиаСервис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы; иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионАвиаСервис Плюс" требования Сукнева А.Н. в сумме 13 954 849,58 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Мирстрой" о взыскании с ООО "РегионАвиаСервис Плюс" 3600000 руб. задолженности и 431200 руб. процентов.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явилась задолженность по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010.

Сукнев А.Н. в настоящем деле стороной спора или иным участвующим в деле лицом не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, не имеется.

Участие в деле о взыскании задолженности с лица, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов, не требуется. Соответственно, Сукнев А.Н. обоснованно не был привлечен к участию в настоящем деле.

Само по себе обстоятельство наличия задолженности у ООО "РегионАвиаСервис Плюс", подтвержденной решением суда, перед другим лицом (ООО "Мирстрой"), и исполнение должником обязанности по ее выплате как текущего платежа (с учетом принятия заявления о банкротстве 11.05.2010), не свидетельствует о нарушении решением о взыскании долга прав и интересов Сукнева А.Н. или о препятствиях к исполнению по отношению к нему обязательств должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку права Сукнева А.Н. решением суда по настоящему делу, вынесенным в пользу ООО "Мирстрой", не затрагиваются.

В пункте 2 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при обстоятельствах прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта не рассматривается.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сукнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Сукневу Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2015 (операция 9).

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина