Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-2165/15 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - судебное решение - финансовое состояние - задолженность по договору)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-2165/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А10-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукнева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" о взыскании 4 037 600 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Сукнева А.Н.: не явился, извещен;

от истца ООО "Мирстрой" (670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 3, 408-б, ИНН 0323353860, ОГРН 1100327012796): не явился, извещен;

от ответчика ООО "РегионАвиаСервис Плюс" (670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт 50 лет Октября, 21а, ИНН 0326046466, ОГРН 1070326005496): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Сукнев А.Н., не являясь участвующим в деле лицом, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "РегионАвиаСервис Плюс" и полагает, что он подлежал обязательному привлечению к участию в настоящем деле. Пропуск срока апелляционного обжалования Сукнев А.В. мотивирует тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела и не привлекался к участию в деле как конкурсный кредитор ответчика-должника; на то, что сведения о сделках и платежах от конкурсного управляющего не поступали. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента ознакомления Сукнева А.Н. с материалами настоящего дела - то есть с 23.03.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе Сукневым А.Н. также заявлено о фальсификации документов, обосновывающих требование истца по настоящему делу. Вместе с тем, указанное ходатайство может быть разрешено только в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, от ООО "Эгитастрой" поступили заявление о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле. Названные заявления также подлежат разрешению в апелляционном производстве только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и не рассматриваются на стадии разрешения вопроса о возможности восстановления Сукневу А.Н пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "РегионАвиаСервис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с доводами Сукнева А.Н.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и заявителя жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года, возбуждено производство по делу N А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс".

С 20.04.2011 года в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.11.2011 года по настоящее время - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, утвержденный решением от 16 ноября 2011 года - Шанарова Ирина Валерьевна, - отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс". Определением от 29 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.

6 июня 2011 года Сукнев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионАвиаСервис Плюс" требования Сукнева А.Н. в сумме 13 954 849,58 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

Определением от 29 августа 2012 года по настоящему делу N А10-3641/2012 принято к производству исковое заявление ООО "Мирстрой" к ООО "РегионАвиаСервис Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 руб.

Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Требование истца по делу N А10-3641/2012 учитывается в деле о банкротстве ответчика в качестве текущего платежа (с учетом принятия заявления о банкротстве 11.05.2010) и его погашение осуществляется за счет конкурсной массы, предназначенной, в том числе, для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Сукнев А.Н., являющийся в деле о банкротстве конкурсным кредитором с требованием, установленным в размере 13 954 849,58 руб., включенном в третью очередь реестра требований кредиторов, указывает на нарушение его прав и имущественных интересов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012, которым с должника в пользу кредитора по текущим обязательствам взысканы 4 031 200 руб.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сукнев А.Н. воспользовался в данном случаем таким правом.

Вместе с тем, само по себе наличие права на обжалование судебного акта у заявителя не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19 октября 2012 года. Таким образом, общий срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 29 ноября 2012 года.

В информационной системе Картотека арбитражных дел решение опубликовано 22 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба Сукнева А.Н. поступила в суд первой инстанции нарочно 8 апреля 2015 года, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в порядке статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае представляется необходимым установить момент, с которого заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав обжалуемом судебным актом и соответственно - с какого момента он мог реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Сукнев А.Н. с требованием о включении 13 954 849,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РегионАвиаСервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионАвиаСервис Плюс" требования Сукнева А.Н. в сумме 13 954 849,58 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

Соответственно, с 06.06.2011 Сукнев А.Н. был извещен о процедуре банкротства должника и мог самостоятельно предпринять меры по получению информации (с использованием сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") относительно споров с участием должника - ООО "РегионАвиаСервис Плюс", - в том числе споров по заявлениям других лиц (кредиторов должника) в рамках отдельных исковых производств.

Учитывается, что согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данные разъяснения к рассматриваемой ситуации, поскольку фактически требования Сукнева А.Н. сводятся к несогласию с судебным актом, явившимся основанием для учета взысканной суммы в качестве текущего требования в деле о банкротстве должника.

С учетом общего срока на обжалование решения суда первой инстанции (в течение одного месяца), момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов и даты определения о включении требований Сукнева А.Н. в реестр требований кредиторов, а также права на обжалование решения суда по делу по иску другого кредитора (либо взыскателя по текущим платежам) в случае нарушения прав и интересов заявителя, Сукнев А.Н. мог обратиться с апелляционной жалобой в период с 29.10.2012 по 29.11.2012. Указанный срок представляется достаточным для целей анализа необходимости апелляционного обжалования судебного акта кредитором должника.

Кроме того, учитывается, что в рамках дела о банкротстве на основании пунктом 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчеты конкурсного управляющего содержат, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Сведений о нарушении конкурсным управляющим приведенных продолжений Закона о банкротстве относительно обязательств должника по исполнению решения по настоящему делу N А10-3641/2012 из анализа судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "РегионАвиаСервис Плюс", не усматривается.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих своевременному апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года.

Тот факт, что Сукнев А.Н. только в 2015 году проявил интерес к финансовому состоянию должника-банкрота, кредитором которого он является с 2011 года, в том числе к обязательствам, имеющимся у должника, и лишь в марте 2015 года принял решение реализовать свое право на ознакомление с материалами настоящего дела, не признается уважительной, не зависящей от воли заявителя, причиной пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае причин, не позволяющих Сукневу А.Н. добросовестно использовать свои права, заявителем апелляционной жалобы не приведено апелляционным судом не установлено.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на неознакомление конкурсным управляющим Сукнева А.Н. с постановлениями судебного пристава-исполнителя о правопреемстве касается обстоятельств неосведомленности Сукнева А.Н. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судебном приставом-исполнителем, получивших оценку в деле N А10-3990/2015, и не относится к наличию возможности получить сведения об арбитражных спорах с участием должника, в том числе о настоящем деле N А10-3641/2012, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сукнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012.

Возвратить из федерального бюджета Сукневу Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2015 (операция 9).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина