Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-7163/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А76-23026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-23026/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Семенова Ю.С. (доверенность от 20.04.2015), Орлова Т.Н. (доверенность от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Котин Д.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в лице конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича (далее - общество "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр", ответчик), в котором просило обязать ответчика передать истцу объекты недвижимости - нежилые здания: склад креплений электросталелитейного цеха площадью 384 кв. м и чугунолитейный цех площадью 10000,2 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (далее - спорные объекты) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска) (т. 1, л.д. 4-8, т. 4, л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", третье лицо) и открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "АК "Корвет", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий - склада креплений электросталелитейного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:164, здания чугунолитейного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:182, расположенных по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 2, л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Литейный центр" передать обществу "УЗММ" нежилое здание - склад креплений электросталелитейного цеха, площадью 384 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, и нежилое здание - здание чугунолитейного цеха, площадью 10000,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 5, л.д. 43-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 118-123).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 8, л.д. 71-79).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-ЭС15-1044 обществу "Литейный центр" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 мая 2015 г. общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.11.2013 по настоящему делу N А76-23026/2013 (т. 8, л.д. 95-96).

Определением от 18.05.2015 суд первой инстанции заявление общества "Литейный центр" удовлетворил, отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 05.11.2013 (т. 8, л.д. 99-101).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "УЗММ" (далее также - податель жалобы) просит данное определение отменить в части выводов о том, что решение суда по делу N А76-1153/2012 исполнено обществом "УЗМИ", и о том, что решение суда по делу N А76-23026/2013 не подлежит исполнению, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 108-109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что общество "УЗМИ" не производило исполнения по судебному акту по делу N А76-1153/2012, данные из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП в связи с исполнением обществом "УЗМИ" судебного акта по делу N А76-1153/2012 путем перечисления взыскателю денежных средств являются недостоверными, поскольку не содержат информации о лице, перечислившем денежные средства. При таких обстоятельствах, податель жалобы настаивает на том, что судебный акт по делу N А76-1153/2012 о взыскании с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ" 11 702 508 руб. 59 коп. стоимости спорного имущества фактически не исполнен, в связи с чем решение суда по настоящему делу N А76-23026/2013 подлежит исполнению для восстановления баланса интересов кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве общества "УЗММ".

Кроме того, общество "УЗММ" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 148-150), в которых указывает, что исполнение по судебному акту по делу N А76-1153/2012 произведено не обществом "УЗМИ", а обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество "Диамант") на основании договора поручительства от 27.02.2015 N 07/УЗММ/2015, подписанного между конкурсным управляющим общества "УЗММ" Лепиным М.К. и обществом "Диамант"; в настоящее время в рамках дела N А60-847/2015 Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.06.2015 в отношении общества "УЗМИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; конкурсным управляющим общества "УЗММ" Гавловским В.В. оспорены в судебном порядке договор поручительства от 27.02.2015 N 07/УЗММ/2015 и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП.

Общество "Литейный центр" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 134-136), в котором просит определение суда от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в определении, согласен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу исполнению не подлежит, в связи с чем цель примененных обеспечительных мер не будет достигнута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество "Литейный центр" представило в материалы копию постановления от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-1135/2012. Основанием окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа - перечисление денежных средств должником платежным поручением от 25.03.2015 N 471 (т. 8, л.д. 97).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" признан недействительным (ничтожным) заключенный между обществом "УЗМИ" и обществом "УЗММ" договор от 19.06.2009 N 915-66-09 в части купли-продажи, в том числе, спорных объектов, и применены последствия его недействительности: взамен возврата спорных объектов в порядке реституции с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ" взыскана его рыночная стоимость - 11 702 508 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 39-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по настоящему делу N А76-23026/2013 на общество "Литейный центр" возложена обязанность передать обществу "УЗММ" спорные объекты (т. 5, л.д. 43-53).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления от 23.12.2010 N 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судьей единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела копии постановления от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного принудительное исполнение указанного выше решения по делу N А76-1135/2012, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 8, л.д. 97), оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 05.11.2013 по настоящему делу N А76-23026/2013, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к обозначенному постановлению от 27.04.2015 окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 18.05.2015 следовало отнестись критически, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: оспаривание в рамках дела N А76-14357/2015 постановления от 27.04.2015 окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП как незаконного, а также оспаривание в рамках дела N А76-36420/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗММ" договора поручительства от 27.02.2015 N 07/УЗММ, заключенного обществом "УЗММ" с обществом "Диамант", - возникли позже вынесения обжалуемого определения от 18.05.2015 и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку не существовали.

Так, заявление общества "УЗММ" о признании незаконным постановления от 27.04.2015 окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 22.06.2015 (определение от 22.06.2015 по делу N А76-14357/2015 - т. 8, л.д. 160-163), заявление общества "УЗММ" о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2015 N 07/УЗММ, заключенного обществом "УЗММ" с обществом "Диамант", принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 22.06.2015 17.06.2015 (определение от 17.06.2015 по делу N А76-36420/2009 - т. 8, л.д. 16, 166).

Следует отметить, что с учетом указанных обстоятельств общество "УЗММ" не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ходатайство общества "УЗММ" о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению общества "УЗММ", поданному в рамках дела N А76-36420/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗММ", о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2015 N 07/УЗММ, заключенного обществом "УЗММ" с обществом "Диамант", судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает объективных предпосылок для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Равно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-14357/2015, в рамках которого общество "УЗММ" оспаривает постановление от 27.04.2015 окончании исполнительного производства N 8322/14/74022-ИП.

Делать какие-либо выводы по вопросу о фактическом неисполнении судебного акта по делу N А76-1153/2012 о взыскании с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ" 11 702 508 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку такие выводы в данном конкретном случае могут предрешить рассмотрение указанных выше заявлений общества "УЗММ" в рамках дел N А76-36420/2009 и N А76-14357/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-23026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева