Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-6425/14

г. Воронеж

8 июля 2015 г.

Дело N А35-8453/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы по делу N А35-8453/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 4633023563, ОГРН 1104633000218) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании расходов на устранение недостатков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы по делу N А35-8453/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает на то, что учреждение не являлось стороной по делу, не обладало правом на ознакомление с материалами дела, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статья 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1, 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое заявителем определение по делу N А35-8453/2012 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.04.2015 (т. 6, л.д. 59 - 70), направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 24.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.6, л.д. 137), а также сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное положение указано также в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу определения.

В абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя о том, что он не являлся стороной по делу и не имел возможности получения информации по нему, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемое заявителем определение было вынесено судом по результатам рассмотрения его заявления о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.6, л.д. 53), и, более того, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.6, л.д. 46).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А57-9047/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу N А03-4270/2010, Определение ФАС Центрального округа от 30.08.2012 по делу N А48-5021/2008).

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8453/2012 было принято 17.04.2015, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось 24.06.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы по делу N А35-8453/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы по делу N А35-8453/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина