Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-4177/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭлТрейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-13050/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТрейд" (ОГРН 1077208000187; ИНН 7208003860)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлТрейд" - Элбакян Э.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 14);

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТрейд" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЭлТрейд") о взыскании 672 706 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 153 878 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "ЭлТрейд" в пользу Администрации 826 585 руб. 44 коп., из которых: 672 706 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 153 878 руб. 48 коп. - неустойка.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возвращения переданного ответчику по рассматриваемому договору земельного участка в материалы дела не представлено, следовательно, за весь период пользования земельным участком площадью 30009 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок N 3, с кадастровым номером 72:17:0101008:151 ответчик обязан внести арендную плату. При этом суд первой инстанции признал правомерным представленный Администрацией расчет задолженности за пользование земельным участком за 2014 год, произведённый истцом на основании пункта 6 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области N 530-п от 02.12.2013, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

Также суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере 153 878 руб. 48 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования Администрации: 541 218 руб. 31 коп. основного долга и неустойки в размере 24 814 руб. 66 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "ЭлТрейд" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению суда не влечет правовых последствий для разрешения спора по настоящему делу.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, как полагает ответчик, изменение в рассматриваемом случае по вышеуказанному исковому заявлению ООО "ЭлТрейд" кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, повлечет правовые последствия для разрешения спора по настоящему делу.

Также, как указывает ответчик, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что за весь период действия договора аренды ООО "ЭлТрейд" фактически не использовало спорный земельный участок.

По мнению ООО "ЭлТрейд", в связи с фактическим неиспользованием спорного земельного участка, а также отсутствием правопритязаний на земельный участок со стороны общества, подтвержденное регистрирующим органом, исходя из статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен до даты окончания срока действия договора, то есть 14.11.2014, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит 541 218 руб. 31 коп. основанного долга и 24 814 руб. 66 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлТрейд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2011 N 17-01/546, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 009 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок N 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151.

Указанный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 15.11.2011 (л.д. 34).

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора и в Приложении N 2 к Договору. Согласно пункту 4.4 договора изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вноситься ответчиком ежеквартально в сроки до:

- 15 февраля - за 1 квартал;

- 15 мая - за 2 квартал;

- 15 августа - за 3 квартал;

- 15 ноября - за 4 квартал.

В пункте 7.2 договора стороны закрепили, что настоящий договор действует с 15.11.2011 по 14.11.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.03.2012.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ежеквартальному внесению арендной платы у него образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014 N 05496/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность в двухнедельный срок.

Поскольку ответа на данную претензию обществом представлено не было, задолженность не погашена, при этом спорный земельный участок по окончанию срока действия договора аренды не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.11.2011 г. (л.д.34) земельный участок площадью 30009 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок N 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151 сроком с 15.11.2011 до 14.11.2014.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 3.2.5, 4.2 договора, приложения N 2 к нему, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял свои обязательства по ежеквартальному внесению арендной платы за аренду земельного участка.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 15.11.2011 N 17-01/546 срок действия договора установлен с 15.11.2011 по 14.11.2014. Следовательно, расчет арендной платы произведен в срок до 14.11.2014.

Согласно пункту 3.2.13 рассматриваемого договора на арендаторе лежит обязанность по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Из статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств возвращения переданного ответчику по договору земельного участка в материалы дела не представлено, а, значит, вопреки утверждениям подателя жалобы, ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования земельным участком площадью 30009 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок N 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151, в связи с чем начисление истцом арендных платежей после 14.11.2014 является правомерным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что за весь период действия договора аренды ООО "ЭлТрейд" фактически не использовало спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как, во-первых, документально не подтвержденная, а, во-вторых, не освобождающая арендатора от оплаты арендной платы ввиду невозврата земельного участка арендодателю в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности за пользование земельным участком за 2014 год произведён истцом на основании пункта 6 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п и с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области N 530-п от 02.12.2013, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неверном начислении арендных платежей за 2014 год без учёта утверждения результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области N 530-п от 02.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области N 72/001/031/2015-8411 от 05.02.2015, и не опровергается ответчком, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы за пользование, в том числе спорного земельного участка, производится на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее по тексту - Положение об аренде).

Согласно пункту 6 данного Положения об аренде размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице.

Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством.

Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

С 01.01.2014 вступило в силу Постановление Правительства Тюменской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", в соответствии с которым рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставший равным 3286,98 руб./кв.м.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно отмечает суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции правомерно указал на необходимость сторонам договора аренды руководствоваться теми ставками арендной платы, в том числе удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 2.12.2013 N 530-п с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации о взыскании основного долга в размере 672 706 руб. 96 коп. законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, как указывает ответчик, изменение в рассматриваемом случае по вышеуказанному исковому заявлению ООО "ЭлТрейд" кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, повлечет правовые последствия для разрешения спора по настоящему делу.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание следующее.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу изложенного изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению суда, вопреки утверждениям подателя жалобы, не повлечет правовых последствий для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик при расчете арендной платы также использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 3286, 98 руб./кв.м.

Как следует из решения, истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. Договора в размере 153 878 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора N 17-01/546 аренды земельного участка от 15.11.2011 г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим. Как уже установлено выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, им нарушены сроки внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленном Администрацией размере.

Иное толкование приведенных выше норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки по состоянию на 16.02.2015, признал его составленным арифметически верно.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При этом, общество, указав в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в размере 24 814 руб. 66 коп., тем не менее, соответствующего обоснования и расчета названного размера неустойки не привел.

Относительно устного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то есть без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-13050/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков