Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-875/15

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А14-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю.: Кожуро Евгения Викторовича, представителя по доверенности N 2 от 02.03.2015; Баулина Олега Владимировича, представителя по доверенности N 6 от 02.03.2015;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Воскова Ивана Анатольевича, представителя по доверенности N 1-2401 от 04.06.2015;

от ООО "Острогожская птицефабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Острогожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области: Титовой Галины Николаевны, представителя по доверенности N 11-02/02898 от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу N А14-5858/2013 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску ООО "Слав Рейл", (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ООО "Острогожская птицефабрика" (ОГРН 1113619000318, ИНН 3619011229), к ООО "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) о признании кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожская птицефабрика", а также договора N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15.09.2012 г., заключенного между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО ТД "Острогожск", недействительными притворными сделками, прикрывающими предоставление денежных средств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ООО "Торговый дом "Острогожск", с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о признании кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожская птицефабрика", а также договора N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15.09.2012 г., заключенного между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО ТД "Острогожск", недействительными притворными сделками, прикрывающими предоставление денежных средств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ООО "Торговый дом "Острогожск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожская птицефабрика" (заемщик) 21.09.2012 г. был заключен кредитный договор N 121416/0050 (далее - Кредитный договор), согласно которому (пункт 1.1.) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 197000000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) в соответствии с пунктом 1.4 договора, составляет 14 % годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 20.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение оборудования для убойного цеха по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89 (далее - Договор купли - продажи), заключенному между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Острогожск", согласно которому ООО "Торговый дом "Острогожск" передает ООО "Острогожская птицефабрика" линию по убою и переработке бройлеров, а ООО "Острогожская птицефабрика" оплачивает ООО "Торговый дом "Острогожск" 197000000 руб.

К договору прилагается копия товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 г. N 234, согласно которой имущество передано от ООО "Торговый дом "Острогожск" к ООО "Острогожская птицефабрика".

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора оборудование, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89, находится в залоге у Банка.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- залог оборудования по договору N 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Острогожская птицефабрика";

- залог оборудования по договору N 121416/0050-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Острогожская птицефабрика";

- залог оборудования по договору N 121416/0050-5/2 о залоге оборудования от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Слав Рейл";

- залог недвижимости по договору N 121416/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Слав Рейл";

- поручительство юридического лица по договору N 121416/0050-8 поручительства от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Торговый дом "Острогожск";

- поручительство физического лица по договору N 121416/0050-9/1 поручительства физического лица от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и Щербаковым С.Н.

- поручительство физического лица по договору N 121416/0050-9/2 поручительства физического лица от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и Щербаковой О.А.

С согласия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", выраженного в письме N 2146 от 25.09.2012 г., между истцом и ООО "Торговый дом "Острогожск" 26.09.2012 г. были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества N СР-1 и договор купли-продажи оборудования N СР-2.

27.09.2012 г. было перечислено 1855308581, 78 руб. ООО "Торговый дом "Острогожск" истцу платежными поручениями за N N 10,11,12 во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества N СР-1 и купли-продажи оборудования N СР-2, и в тот же день вышеуказанная сумма списана ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в погашение задолженности истца по договору поручительства за ООО "Острогожский мелькомбинат" в счет исполнения обязательств по обеспечению кредитного договора N101416/0027 от 18.06.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожский мелькомбинат".

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что в сентябре 2012 года ответчиками была совершена серия притворных сделок и юридических действий, прикрывающих предоставление денежных средств ООО "Торговый дом "Острогожск" для приобретения недвижимости и оборудования у ООО "Слав Рейл" и погашения задолженности истца перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору поручительства за "Острогожский мелькомбинат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 г. по Делу N А14-3260/2013 ООО "Слав Рейл" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что кредитный договор N 121416/0050 от 21.09.2012 г., заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожская птицефабрика", а также договора N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15.09.2012 г., заключенный между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО ТД "Острогожск", является в соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли - продажи недвижимости и оборудования у ООО "Слав Рейл" и погашения задолженности истца по договору поручительства, и должен быть признан судом недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из указанной нормы права, притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожская птицефабрика" (заемщик) 21.09.2012 г. был заключен кредитный договор N 121416/0050, согласно которому (пункт 1.1.) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 197000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение оборудования для убойного цеха по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89, заключенному между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Острогожск", согласно которому ООО "Торговый дом "Острогожск" передает ООО "Острогожская птицефабрика" линию по убою и переработке бройлеров, а ООО "Острогожская птицефабрика" оплачивает ООО "Торговый дом "Острогожск" 197000000 руб.

Банковским ордером N 505034 от 27.09.2012 г. и платежным поручением N 42 от 27.09.2012 г. были перечислены денежные средства с корреспондентского субсчета ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО "Острогожская птицефабрика" на основании кредитного договора N121416/0050 от 21.09.2012 г. ООО "Острогожская птицефабрика" 27.09.2012 г. перечислило указанную сумму ООО "Торговый дом "Острогожск" по платежному поручению N 42 во исполнение договора купли - продажи N624/89 от 15.09.2012 г.. Также 27.09.2012 г. было перечислено 1855308581, 78 руб. ООО "Торговый дом "Острогожск" истцу платежными поручениями за номерами 10,11,12 во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества N СР-1 и купли-продажи оборудования N СР-2, и в тот же день вышеуказанная сумма списана ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в погашение задолженности истца по договору поручительства за ООО "Острогожский мелькомбинат" в счет исполнения обязательств по обеспечению кредитного договора N101416/0027 от 18.06.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожский мелькомбинат".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на то, что имеет место взаимосвязанный комплекс действий и сделок группы лиц, прикрывающих операцию по погашению задолженности ООО "Острогожский мелькомбинат" перед ОАО "РСХБ", возникшей из договоров об открытии кредитной линии N 101416/0027 и N 101416/0034, кроме того, вышеназванные сделки имеют своей целью передачу права на недвижимость истца иному субъекту - ООО "Торговый Дом "Острогожск".

В рассматриваемом случае, право истца на оспаривание сделок, прикрывающих единую сделку по кредитованию ООО "Торговый дом "Острогожск" вытекает из его статуса залогодателя по спорному Кредитному договору. Регистрационные записи об истце как собственнике недвижимого имущества, равно как и его обременении ипотекой, в ЕГРПН не погашены. Заинтересованность истца также подтверждается фактом оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-CP от 26.09.2012 г. в рамках дела N А14-3260/2013 о несостоятельности истца.

Притворный характер Кредитного договора N 121416/0050 от 21 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Острогожская птицефабрика", его взаимосвязь с договором N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15 сентября 2012 года, заключенным между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Острогожск", и направленность указанных сделок на кредитование ООО "Торговый дом "Острогожск", подтверждается, по мнению истца, письмом Россельхозбанка N 2146 от 25 сентября 2012 года с согласием на заключение ООО "Слав Рейл" договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Торговый дом "Острогожск". Содержание письма позволяет, по мнению истца, установить реальную согласованную цель ответчиков - прикрыть рядом сделок предоставление денежных средств ООО "Торговый Дом "Острогожск" для приобретения недвижимого имущества у истца.

Наличие и реализация именно этой цели также, по мнению истца, подтверждается имеющимися в деле письмом директора департамента безопасности ОАО "РСХБ" от 28 марта 2013 года N 16-0-02/974 и заключением, утвержденным Председателем Правления ОАО "РСХБ", показаниями допрошенных в рамках уголовного дела N 13124963 в качестве свидетелей Лебедева В.В., Ульянова С.А., Кретовой Е.Ю., являвшимися сотрудниками Банка на момент совершения оспариваемых договоров.

Кроме того, в обоснование притворности оспариваемых сделок истец ссылается на то, что, так как в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора оборудование, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89, находится в залоге у Банка, Банк должен был знать об отсутствии предмета залога, неисполнении договора купли - продажи, и, следовательно, изначально планировал иное использование денежных средств.

По мнению истца, ООО "Торговый дом "Острогожск" линию по переработке и убою бройлеров (далее - оборудование) не приобретал и передавать никому не намеревался, что подтверждается отсутствием на балансе ООО "Торговый дом "Острогожск" и ООО "Острогожская птицефабрика" спорного оборудования, протоколом осмотра от 17 июня 2014 года, полученным в рамках уголовного дела N 13124963, актами судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области от 15.07.2014 года, свидетельскими показаниями.

Также, основание заявленных истцом требований, в том числе наличие серии взаимосвязанных сделок и действий, подтверждается одновременностью расчетных операций сторон по единой сделке кредитования ООО "Торговый дом "Острогожск", проведением их по корреспондентскому счету ОАО "РСХБ" без предоставления участникам возможности самостоятельно их использовать, в т.ч. на продекларированные цели.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что в сентябре 2012 года ответчиками была совершена серия притворных сделок и юридических действий, прикрывающих предоставление денежных средств ООО "Торговый дом "Острогожск" для приобретения недвижимости и оборудования у истца и погашения задолженности истца перед ответчиком ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Отклоняя указанные доводы истца, суд области правомерно исходил из следующего.

Заключение между ООО "Острогожская птицефабрика" и ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора от 21.09.2012 г. N 121416/0050 является правомерным согласно ст. 1, 421, 819 ГК РФ. Банк и коммерческая организация вправе заключить кредитный договор на согласованных ими условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, целью кредитного договора является предоставление денежных средств банком заемщику на возвратной основе. Банковским ордером N 505034 от 27.09.2012 г. и платежным поручением N 42 от 27.09.2012 г. подтверждается перечисление денежных средств с корреспондентского субсчета ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО "Острогожская птицефабрика" на основании кредитного договора N121416/0050 от 21.09.2012 г.

Перечисление денежных средств ООО "Острогожская птицефабрика" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Острогожск" по договору купли-продажи соответствующего оборудования от 15.09.2012 г. N 654/89 является правомерным согласно ст. 1, 421, 484, 487, 861 ГК РФ. Коммерческие организации вправе заключить договор купли-продажи оборудования на согласованных ими условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено.

Доказательств обратного также не представлено.

Перечисление денежных средств ООО "Торговый дом "Острогожск" на расчетный счет ООО "Слав Рейл" представляет собой исполнение покупателем обязательства по оплате товара продавцу на основании договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и N2-СР. Более того, указанные сделки были одобрены общим собранием участников ООО "Слав Рейл" (протокол N 2 от 24.09.2012 г.).

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства, перечисляемые по вышеуказанным операциям, не покидали корреспондентского счета, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вместе с тем, осуществленное ОАО "Россельхозбанк" списание денежных средств с расчетного счета ООО "Слав Рейл" является правомерным, поскольку ООО "Острогожский мелькомбинат" (аффилированная с ООО "Слав Рейл" организация) не исполняло кредитные обязательства и имело задолженность перед банком в сумме 168 260 977,88 рублей по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. N 101416/0027 и по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2010 г. N 101416/0034, а ООО "Слав Рейл" являлось поручителем по указанным кредитным договорам за ООО "Острогожский мелькомбинат" на основании договора N101416/0027-8 от 18.06.2010 г. поручительства юридического лица и договора N101416/0034-8/1 от 19.08.2010 г. поручительства юридического лица.

По указанным договорам поручительства ООО "Слав Рейл" несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. Договорами поручительства банку предоставлено право списания денежных средств со счета поручителя без согласия последнего, поэтому банк потребовал надлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем и списал денежные средства со счета поручителя.

Правовые последствия невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита установлены нормами пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Непринятие банком действий по погашению задолженности, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о притворности Кредитного договора.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, что подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколами допросов свидетелей, обоснованно не приняты судом области, поскольку пояснения свидетелей выражают предположения и личные субъективные оценки определенных обстоятельств допрашиваемыми лицами.

При этом, протоколы не содержат доказательств нарушения прав истца и недействительности сделок. Судебный акт по итогам рассмотрения уголовного дела не вынесен.

Заключение по проведению служебной проверки в ВРФ ОАО "Россельхозбанк" свидетельствует лишь о нарушении работниками банка внутренних нормативных документов банка и не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что из представленной копии протокола заседания Кредитного комитета от 21.09.2012 г. N 104 следует одобрение банком сделок по погашению задолженности ООО "Острогожский мелькомбинат" перед ОАО "РСХБ", возникшей из договоров об открытии кредитной линии N 101416/0027 и N 101416/0034 и передачу права на недвижимость истца иному субъекту - ООО "Торговый Дом "Острогожск".

Так, названный документ подтверждает соблюдение со стороны банка не только процедуры заключения сделки, но и действительной воли банка, направленной на заключение и исполнение кредитного договора на тех условиях, на которых он и был заключен. В совокупности с иными доказательствами (сделка была одобрена и заключена уполномоченными лицами, кредит был выдан), протокол подтверждает отсутствие притворности кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства исполнения кредитного договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на предоставление и получение именно кредитных средств, сделка по данному кредитному договору реальна.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора, судом не установлено.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен создать иные правовые последствия.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии предмета договора купли-продажи оборудования от 15.09.2012 г. N 654/89, также нельзя признать состоятельным.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи оборудования от 15.09.2012 г. N 654/89, заключенному между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Острогожск", ООО "Торговый дом "Острогожск" передает ООО "Острогожская птицефабрика", а ООО "Острогожская птицефабрика" оплачивает ООО "Торговый дом "Острогожск" 197000000 руб. К договору прилагается копия товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 г. N 234, согласно которой имущество передано от ООО "Торговый дом "Острогожск" к ООО "Острогожская птицефабрика".

Истцом не принято во внимание, что неуказание стоимости оборудования в бухгалтерских балансах продавца и покупателя может свидетельствовать о нарушении указанными организациями правил ведения бухгалтерского учета, который является вторичным по отношению к самой сделке, и не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не планировался к исполнению и/или не исполнен.

Кроме этого, договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 г. и купли-продажи оборудования N 2-СР от 26.09.2012 г. признаны действительными (дело N А14-20025/2012).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожская птицефабрика" (заемщик), недействительной (притворной) сделкой.

Ссылки в апелляционной жалобе на подтвержденную судебной практикой возможность признания сделки или серии сделок притворными ввиду их связанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку хозяйственная связанность сделок, сама по себе, не может однозначно свидетельствовать об их недействительности. При этом, указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с отличным от настоящего дела обстоятельствами и с учетом установленных судом по рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента исполнения кредитного договора N 121416 от 21.09.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" было достоверно известно о намерении ООО "ТД "Острогожск" использовать денежные средства по указанному кредитному договору на приобретение недвижимости у истца, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "ТД "Острогожск" не являлось заёмщиком по указанному кредитному договору. При этом, намерение ООО "ТД "Острогожск" приобрести имущество у другой коммерческой организации не является противоправным, соответственно, не может нарушить права и интересы третьих лиц и не свидетельствует о недействительности сделки по приобретению имущества, если в дальнейшем она была бы или будет совершена.

Довод апелляционной жалобы о том, что из письма ОАО "Россельхозбанк" N 2146 от 25.09.2012 г. следует, что банку было достоверно известно о намерении ответчика - ООО "ТД "Острогожск" использовать денежные средства по спорному кредитному договору на приобретение недвижимости у истца, подлежит отклонению, кредитные средства ООО "ТД "Острогожск" банком не выдавались, а названное письмо дано залогодателю - ООО "Слав Рейл".

Более того, согласие банка на продажу ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" заложенного имущества, выраженное в письме N 2146 от 25.09.2012 г., не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Данное действие следует рассматривать как реализацию банком своего права как залогодержателя имущества, которое было отчуждено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несоответствии целевого использования денежных средств цели, указанной в кредитном договоре, является необоснованным, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит оснований признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по основанию последующего нецелевого использования заемщиком полученных кредитных средств. Интересы Банка как лица, исполнившего свои обязанности по предоставлению кредита надлежащим образом, не могут ставиться в зависимость от последующего поведения заёмщика.

Оснований полагать, что действия Банка носили противоправный характер с целью совершения недействительной сделки, либо совершены аффилированной группой лиц с той же целью, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены документы по ходатайству ФНС России в соответствии со ст. 268 АПК РФ письменные доказательства, в т.ч. протокол допроса Щербакова Сергея Николаевича, который являлся генеральным директором ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "ТД "Острогожск" в спорный период времени.

Из протокола допроса Щербакова Сергея Николаевича следует, что оспариваемые сделки были совершены им с целью погашения задолженности перед банком посредством заключения оспариваемых сделок.

В суде апелляционной инстанции был опрошен свидетель Лебедев Виктор Васильевич.

Из полученных в ходе допроса свидетеля Лебедева Виктора Васильевича пояснений следует, что он был управляющим дополнительным офисом Воронежского филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Острогожске в период совершения оспариваемых сделок. Также свидетель сообщил суду, что Щербаковым Сергеем Николаевичем был разработан бизнес-план, финансирование части которого осуществлял дополнительный офис Воронежского филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Острогожске. Схемное решение по финансированию принималось без участия Лебедева Виктора Васильевича, который не имел ни совещательного, ни разрешительного голоса по вопросу кредитования заёмщика. Решение о кредитовании принималось коллегиально в составе членов кредитного комитета, куда свидетель не входил. Информацией об отсутствии спорного оборудования свидетель не располагал в силу отсутствия соответствующих должностных обязанностей по его фактической проверке. Соблюдение условий об оценке имущества и по страхованию рисков предполагает соблюденными. Невыполнение условий по депонированию денежных средств выполнено не было, что не явилось препятствием в предоставлении кредита. Невозможность кредитования напрямую ООО "ТД "Острогожск" объяснил уставными целями банка, предполагающими льготное кредитование сельхозпроизводителей и сельхозпереработчиков, к которым торговый дом не относится. Вопрос пролонгации кредитов не находился в компетенции дополнительного офиса Воронежского филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Острогожске.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу, что истцом не доказаны существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделок по оспариваемым основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что недействительными притворными сделками, прикрывающими предоставление денежных средств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ООО "Торговый дом "Острогожск", спорные договоры не являются по изложенным в настоящем постановлении основаниям. Кроме того, необходимо отметить то, что коллегиальным органом - Кредитным комитетом на основании протокола заседания от 21.09.2012 г. N 104 было принято соответствующее решение о предоставлении спорного кредита, реально денежные средства были предоставлены заёмщику, они прошли по его счету, он ими распорядился.

Из материалов дела не представляется возможным установить противоправную цель предоставления кредита со стороны банка.

В случае вступления в законную силу приговора суда, которым будет признано обратное, лица, чьи права и законные интересы нарушены, не лишены процессуальной возможности по пересмотру решений арбитражного суда при наличии соответствующего заявления.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Россельхозбанк" должно было достоверно знать об отсутствии оборудования, являющееся предметом договора N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15.09.2012 г. на момент заключения кредитного договора, является несостоятельным как несоответствующий материалам дела, в т.ч. показаниями свидетеля Лебедева Виктора Васильевича, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора N 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15.09.2012 г. с обеих сторон одним лицом - Щербаковым С.Н., не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Щербаков С.Н. является генеральным директором ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "ТД "Острогожск", то есть с обеих сторон указанного договора. Таким образом, подписывая с обеих сторон договор N 654/89 от 15.09.2012 г., Щербаков С.Н. действовал от имени сторон сделки.

Последующие показания гражданина Щербакова С.Н. по уголовному делу не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку иные доказательства по делу свидетельствуют об обратном. Кроме того, приговор суда по уголовному делу не вынесен, что в силу ст.69 АПК РФ лишает арбитражный суд права оценивать данные доказательства как имеющие преюдицию.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу N А14-5858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова
Н.Л. Андреещева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.