Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-121/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания": Казакова Ю.И., доверенность от 16.02.2014 N 001, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2016 года

по делу N А71-3867/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" (ОГРН 1121690052461, ИНН 1655248580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" (ОГРН 1111841009455, ИНН 1841019844),

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1130280034983, ИНН 0276149167), общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1146671013280, ИНН 6671452824), Плехов Илья Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" (далее - ООО "Родные пенаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Удмуртская лесопромышленная компания", ответчик) о взыскании 271 259 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 в размере 173 398 руб. 08 коп. за период с 25.09.2013 по 17.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству с присвоением делу N А71-3867/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании с ООО "Родные пенаты" 553 626 руб. 42 коп., из них 367 000 руб. неосновательного обогащения, 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - ООО "Уралспецмонтаж").

В рамках дела N А71-3868/2014 ООО "Родные Пенаты" были заявлены исковые требования к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 268 454 руб. 82 коп., в том числе 245 162 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 23 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 и встречные исковые требования ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к обществу ООО "Родные Пенаты" о взыскании 553 626 руб. 42 коп., из них 367 000 руб. неосновательное обогащение и 186 626 руб. 42 коп. убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж".

В рамках дела N А71-3869/2014 ООО "Родные Пенаты" были заявлены исковые требования к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 268 662 руб. 69 коп., в том числе 245 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013, и встречные исковые требования ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 553 626 руб. 42 коп., из них 367 000 руб. неосновательное обогащение и 186 626 руб. 42 коп. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралспецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 при отсутствии возражений сторон дело N А71-3867/2014 объединено в одно производство с делом N А71-3868/2014 и делом N А71-3869/2014 с присвоением делу общего номера N А71-3867/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных объектов Плехов Илья Александрович, г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родные пенаты" в пользу ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" взыскано 1 101 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 07.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" в пользу ООО "Родные пенаты" взыскано 886 345 руб. 50 коп., в том числе 739 324 руб. 46 коп. долг и 147 021 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами; судебные издержки в сумме 37 019 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в основу решения положил недопустимые доказательства, а именно документы, направленные по электронной почте, без цифровой подписи. Указывает, что на актах о приемке выполненных работ отсутствует подпись ответчика о принятии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств направления актов и писем почтовыми отправлениями. Утверждает, что материалами дела не установлено, соответствуют ли имеющиеся на спутниковых снимках строения договорным проектам, и тем, что расположены на участках в настоящее время, а сами снимки не являются доказательствами того, что строения возведены именно истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Родные пенаты" (исполнитель) и ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (заказчик) заключены договоры подряда N 002-УЛК/2013, N 001-УЛК/2013, N 003-УЛК/2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов из клееного бруса по проекту "Прага" площадью 114,62 кв.м на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Каретная, д. 18, д. 16 и д. 20 (соответственно), согласно рабочему проекту (приложение N 1) и утвержденных документов: ориентировочного сметного расчета стоимости работ (приложение N 2,), графика производства работ (приложение N 3), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного, качественного и своевременного исполнения задания заказчика и последующей нормальной эксплуатации объекта - и сдать их промежуточные и окончательные результаты заказчику по актам, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их исполнителю.

Сроки выполнения работ определены в статье 2 договора: начало работ - 22.03.2013, окончание работ - 12.06.2012.

Цена каждого договора согласно пункту 3.1 договоров состоит из стоимости работ и строительных материалов согласно ориентировочной смете (приложение N 2) и составляет 1 726 758 руб. 66 коп. Цена является ориентировочной и подлежит уточнению в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ на соответствующий этап работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2013 стороны согласовали стоимость работ по изготовлению фундамента на буронабивных сваях с ростверком и цоколем из кирпича высотой 50 см в размере 191 025 руб. (по одному дому) и срок их производства.

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.07.2013 со сметой стороны согласовали стоимость монтажа комплекта дома из клееного бруса в составе работ по сборке домов с антисептированием в 1 слой, разгрузочных работ и работ по монтажу верхних балок, выполняемых при помощи крана, в размере 97 650 руб. по каждому дому (с учетом стоимости антисептика, межвенцового уплотнителя, крепежей и расходных материалов) и установили срок их выполнения.

Дополнительными соглашениями N 3 от 19.08.2013 к договорам стороны определили стоимость работ по устройству кровли, в том числе работ по установке стропильной системы, пароизоляции, гидроизоляции, устройству теплой мягкой кровли, монтажу сливной системы, в размере 334 721 руб. по одному дому, устройству вентиляции в сумме 10 000 руб. за каждый дом, определив также срок их выполнения.

Платежными поручениями, представленными в материалах дела, ответчик произвел авансирование работ по каждому договору по 367 000 руб.

Письмом N 122 от 02.10.2013 ответчик в связи с нарушением сроков производства работ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 07.10.2013.

Истец письмом N 04103-1 от 04.10.2013 сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ на объекте, указав на необходимость оплаты выполненных по договору работ и прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на выполнение на объекте ул. Каретная, д. 18 работ на общую сумму 615 346 руб. 46 коп., на объекте ул. Каретная, д. 16 - на общую сумму 612 612 руб. 14 коп., на объекте ул. Каретная, д. 20 - на общую сумму 612 815 руб. 86 коп. и их неполную оплату со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое неисполнение исполнителем договорных обязательств по выполнению работ, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа по договорам на общую сумму 1 101 000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой договоров, заключенных с ООО "Родные пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику (ООО "Уралспецмонтаж").

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ, отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт прекращения между сторонами договорных отношений вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные истцом к оплате работы были фактически выполнены исполнителем в период действия договорных правоотношений между сторонами, при этом надлежаще мотивированный отказ со стороны заказчика в приемке работ отсутствует, а доказательства своевременной оплаты этих работ ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в основу решения положил недопустимые доказательства, а именно документы, направленные по электронной почте, без цифровой подписи.

Стороны при исполнении спорных договоров обменивались необходимыми документами посредством электронной почты, в связи с их удаленным местонахождением, что не противоречит обычным отношениям, существующим в гражданском обороте.

При этом в материалах дела имеются письма, полученные в электронном виде не только от истца, но и от ответчика. Из указанной переписки следует, что стороны путем электронной переписки согласовывали, в том числе, тексты договора, акты формы КС 2 на фундаменты, вопрос недостачи бруса.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что по условиям пунктов 4.2 рассматриваемых договоров предусматривается возможность направления заказчику актов выполненных работ по электронной почте.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащие доказательства факта выполнения работ, предусмотренных договорами, и их объема истцом в материалы дела не представлены, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. В подтверждение факта выполнения работ по рассматриваемым договорам истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства направления этих актов в адрес ответчика. В материалах дела имеются как электронные письма об отсылке актов, так и почтовые квитанции о направлении указанных актов.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены также документы на используемые при строительстве материалы: товарно-транспортных накладные от 10.07.2013 N Д10.07-002, от 19.07.2013 N Д19.07-002, N Д19.07-003, от 05.08.2013 N Д05.08-001, N Д05.08-002 на брус строительный профилированный с зарезанными чашками, товарно-транспортных накладные от 06.05.2013 N 72, от 04.04.2013 N 56 на бетон товарный М-200, товарные чеки от 06.04.2013, от 02.09.2013, 03.09.2013, 07.09.2013, от 11.09.2013, от 17.08.2013, от 14.09.2013 на пиломатериал.

Относимость данных доказательств к спорным правоотношениям также подтверждается пояснениями поставщиков материалов для строительства, в том числе, письмом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", в соответствии с содержанием которого данное общество произвело отгрузку и реализацию товарного бетона М-200 для устройства трех фундаментов под индивидуальные жилые дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, д. 16, 18, 20, осуществляемого обществом "Родные Пенаты", а также письмом индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Р.В., направленным в ответ на запрос истца о том, что данным предпринимателем реализовывались строительные материалы для строительства указанных выше трех домов, с приложением товарных чеков.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", реализующего земельные участки в коттеджном комплексе "Озерная долина", расположенном в Республике Татарстан, Лаишевсков районе, с. Столбище, согласно которому данное общество подтверждает, что ООО "Родные Пенаты" осуществляло строительство спорных жилых домов с марта по октябрь 2013 г., осуществило возведение трех фундаментов, сборку трех домокомплектов (внешние стены, каркас балкона, крыльца, террасы), устройство трех кровель.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель в ходе выполнения работ направлял заказчику фотографии, фиксирующие процесс строительства.

При этом из переписки сторон следует, что заказчиком со своей стороны предъявлялись в адрес исполнителя претензии по нарушению сроков окончания и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство означает, что работы на спорных объектах истцом выполнялись.

Так, в частности, исполняя условия договора, истец по завершении первого этапа работ (по устройству фундаментов) письмом от 17.05.2013, направленным по электронной почте, уведомил ответчика об их завершении и просил направить представителя для приемки.

Письмом N 065/2013 от 21.05.2013 ответчик, в ответ на уведомление исполнителя о завершении работ по возведению трех фундаментов по итогам приемки 18.05.2013, указал на невыполнение расшивки швов ростверка и невывоз со строительной площадки мусора, а также отсутствие оформленных актов приемки выполненных работ.

Письмами 02.07.2016 и 05.07.2016 истец по электронной почте также направил ответчику акты приемки работ по фундаменту и счета-фактуры к ним на общую сумму 581 852 руб. 75 коп., в том числе 194 916 руб. 96 коп. (по договору N 002-УЛК-2013), 191 849 руб. 39 коп. (по договору N 001-УЛК-2013), 195 086 руб. 40 коп. (по договору N 003-УЛК-2013).

Из письма самого заказчика от 24.07.2013 N 099-2013 следует, что ООО "Родные Пенаты" осуществляет сборку комплектов домов из клееного бруса с зарезанными чашками по проекту "Прага" на земельном участке по адресу; Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, коттеджный поселок "Озерная долина", ул. Каретная, д. 18, 16, в связи с чем заказчик просит подрядчика в кратчайшие сроки произвести обработку торцов стабилизатором.

Письмом от 08.09.2013, направленным ответчику по электронной почте, истец уведомил ответчика о завершении работ по монтажу домокомплектов и направил для приемки и подписания акты по выполненным работам и счета-фактуры к ним на общую сумму 361 721 руб. 79 коп. (по 123 573 руб. 93 коп. по каждому договору).

В ответ на вышеуказанные письма ответчик, не оспаривая факт и объем выполненных работ, направил в адрес истца письма о корректировке их стоимости от 06.07.2013 и от 11.09.2013, а в последующем направил в адрес ответчика письмо N 122 от 02.10.2013 об одностороннем отказе от договоров в связи с незавершением работ в предусмотренный договорами срок, уведомив о необходимости явиться на приемку фактически выполненных работ 07.10.2013.

Между тем, их письма истца от 31.10.2014 следует, что в назначенную дату представитель заказчика и новый подрядчик на приемку работ не явились.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии цифровой подписи в письмах, направленных по электронной почте, является не состоятельным, поскольку указанные письма являются не единственным доказательством по делу, из совокупности представленных доказательств следует, что все документы направлены истцом в адрес ответчика надлежащим образом, а спорные работы по договорам выполнены истцом до одностороннего отказа заказчика от договоров.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что на актах отсутствует подпись ответчика о принятии.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт пописывается другой стороной.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт отсутствия подписи ответчика на односторонних актах исполнителя не может являться доказательством того, что спорные работы истцом не выполнялись. Более того, при наличии доказательств направления актов ответчику, а также факта их неподписания в установленный договором срок и непредставления каких-либо возражений на эти акты, данные обстоятельства признаются судом доказательством необоснованного мотива отказа заказчика от принятия работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств направления актов и писем почтовыми отправлениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом актов и писем почтовыми отправлениями в адрес ответчика. Данные материалы с почтовыми квитанциями имеются в деле.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция ответчика по настоящему делу сводилась к полному отрицанию факта выполнения истом каких-либо работ по рассматриваемым договорам, с указанием на то, что истец к производству работ по договорам подряда не приступал вообще.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции доказательства были исследованы судом первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации соответствующих доказательств и с учетом анализа иных материалов дела признаны ненадлежащими сфальсифицированными доказательствами, опровергающимися документами, предоставленными со стороны истца.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации, при этом истцом были представлены дополнительные доказательства.

Предоставленный истцом в подтверждение своих доводов фрагмент снимка от 23.10.2013, полученного от ООО ИТЦ "СКАНЭКС" в результате съемки спутником WorldView-1, также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку как одно из доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом до расторжения рассматриваемых договоров, поскольку фиксирует наличие на указанную дату возведенных под крышу трех домов, расположенных на спорных земельных участках.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что материалами дела не установлено, что имеющиеся на спутниковом снимке строения, соответствуют договорным проектам, и сам снимок не являются доказательствами того, что строения возведены именно истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение соответствия видимых строений на спутниковом снимке договорным типовым строениям сборных домов, как доказательство по настоящему делу, исследовалось вместе с другими доказательствами в совокупности.

В судебном заседании суда первой инстанции посредством изучения спутниковых данных с привлечением специалиста (кандидата географических наук, эксперта в области геодезии, картографии и использования методов дистанционного зондирования Земли) установлено, что объекты на момент расторжения договоров уже были возведены на определенных земельных участках. Это опровергает доводы ответчика о том, что истец по состоянию на октябрь 2013 года не выполнил обязательства по спорным договорам, а также исключает выполнение этих работ в период после 1 ноября 2013 года.

Виды и объемы выполненных истцом работ ответчиком со своей стороны не опровергнуты, доказательства выполнения работ в меньшем объеме, нежели предъявлено исполнителем к оплате, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем требований проектной документации, ограничившись пояснениями о наличии сомнений относительно объемов выполненных работ. Между тем такие пояснения в отсутствие специальных познаний носят вероятностный, предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной работы. Однако ходатайств о назначении строительной экспертизы по делу ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объемах и качестве выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими делеными средствами, с учетом произведенной судом корректировки расчета истца, а также о возмещении понесенных истцом судебных издержек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (ОГРН 1111841009455, ИНН 1841019844) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева