Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-6549/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-47941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 12.1НЭ-18/42);

Тешев С.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 12.1НЭ-18/39);

от ответчика: Басова А.В., (доверенность N 2 от 12.01.2015);

Лаптинова Д.В. (доверенность N 7 от 12.01.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-47941/2014,

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

У СТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 106 174 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 79 668 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 929 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в отзыве на иск ответчик настаивал на том, что расчет стоимости поставляемой электроэнергии производится исходя из предельных уровней нерегулируемых цен и должен рассчитываться с применением первой ценовой категории.

Истец в нарушение п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 при расчетах применяет третьею ценовую категорию, что влияет на размер задолженности в спорный период.

Сумма разногласий составляет 490 988 руб. 68 коп. ОАО "Оборонэнергосбыт" не направлял в адрес ОАО "НЭСК" уведомление о выборе третьей ценовой категории, следовательно, применение ее при расчете недопустимо.

Основания для применения третьей ценовой категории отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствуют объекты, где максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт.

ОАО "НЭСК" при расчетах за электрическую энергию определяет максимальную мощность энегопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "Оборонэнерго" и смежных организацией для ответчика как для потребителя.

Поскольку, ОАО "Оборонэнергосбыт" является покупателем энергии для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", то максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого потребителя электрических сетей ОАО " Оборонэнерго".

При этом, стороны (истец и ответчик) по обоюдному соглашения применяли первую ценовую категорию в расчетах стоимости электрической энергии (мощности),что подтверждается платежными документами. Согласно АРБП N 385-03 от 22.07.2013 г. совокупная максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения устройств потребителя к электрическим сетям составляет 60 кВт. Как видно из АРБП у в/г 1 в с. Дивноморское ВС "Дивноморское" отсутствуют энегопринимающие устройства, максимальная мощность которых более 670 кВт.

Поскольку у истца отсутствует право требовать оплаты задолженности в заявленном размере, то у суда отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании представители истца пояснили, что исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014 года необходимо применять 1 ценовую категорию, а не 3 ценовую категорию, с учётом мощности 97,5. В договор не вносились изменения относительно максимальной мощности, она установлена в акте разграничения балансовой принадлежности от 2013 года. Дополнительные соглашения с истцом не подписывались, т.к. это не предусмотрено законодательно.

Представители истца возражали против применения, указанных ответчиком документов, по аналогии с делом А32-47881/2014.

Представители ответчика пояснили, что согласно заключенному договору должна применяться 3 ценовая категория, в дополнительных актах и соглашениях 1 ценовая категория не утверждалась.

Представители ответчика заявили, что отправляли истцу письмо с актом, в котором отражалась мощность. Представители истца возражали против получения акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (продавец) и государственным учреждением "1222 отделение морской инженерной службы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N Б125, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 Договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец) и государственным учреждением "1222 отделение морской инженерной службы" (сторона1) а также ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона2) заключено соглашение N 42/125 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N Б125, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 25 числа расчетного месяца (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги за период 01.03.2014 по 30.09.2014 на сумму 6106174 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленный печатью общества.

Истцом вручен ответчику пакет расчетных документов за спорный период, что подтверждено представленными сопроводительными письмами с отметками о дате их вручения.

Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 106 174 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2014 N 9.НЭ-9/802/5241, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом без его согласия в расчетах третьей ценовой категории.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно применил к регулированию спорных отношений не только указанные нормы, но и положения договора энергоснабжения от 01.01.2006 N Б125.

Руководствуясь требованиями пункта 97 Основных положений N 442, суд правильно применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию.

Довод апеллянта о том, что основания для применения третьей ценовой категории отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствуют объекты, где максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Так, апелляционным судом установлено, что ответчик относится к категории потребителей, к которым применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА.) в п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 устанавливает, что положения настоящего Постановления, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, в том числе к потребителям (покупателям) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, устанавливает, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку мощность энергопринимающих устройств абонента превышают 670 кВт, уведомление о выборе иной ценовой категории не поступило, в связи с чем, истец правомерно применил при расчетах третью ценовую категорию.

Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 N 238-03 с и 04.04.2013 N 243-03с между сетевыми организациями, признана судом несостоятельной, поскольку как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, составленные акты не имеют никакого отношения к ответчику, поскольку составлены между филиалом "Геленджикэлектросеть" и филиалом "Южный" ОАО "Оборонэнерго".

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-64243/2014 по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами по тому же договору, но за иной период, местом исполнения обязательств открытого акционерного общества являются следующие точки поставки по договору энергоснабжения N Б125 являются:

- РП5-2, ввод 1, в/с "Дивноморское", Кирова 20 (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- РП5-2, ввод 2, в/с "Дивноморское", Кирова 20 (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 1, в/с "Дивноморское", Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 2, в/с "Дивноморское", Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

При этом по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 в/с "Дивноморское", Кирова 20 в АРБП б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

В рамках договора энергоснабжения N Б125 ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательств направления в адрес ОАО "НЭСК" уведомления о выборе ценовой категории.

Таким образом, ОАО "НЭСК" правомерно применило третью ценовую категорию при расчете стоимости электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт".

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

При таких обстоятельствах, максимальная мощность потребителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений N 442.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-64243/2014, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о существовании задолженности в указанном в иске размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом: подписанные и скрепленные печатями сторон акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения за период 01.03.2014 по 30.09.2014 на сумму 6106174 руб. 97 коп.

Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств наличия и периодов образования задолженности, ссылка ответчика на невозможность начисления на имеющуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1183 от 17.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-47941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов