Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9182/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А21-6226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9182/2015) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-6226/2014(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элагрос" (ИНН 3914120803, ОГРН 1083914001049) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский" (ИНН 3902068316, ОГРН 1073914000357) (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 320 085 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 412 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование и осуществлено его сервисное обслуживание на общую сумму 510 085 рублей 20 копеек.

Однако ответчик оплату оборудования и сервисного обслуживания произвел частично, в размере 190 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 320 085 рублей 20 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания услуг по сервисному обслуживанию документально подтвержден истцом - в материалы дела представлены соответствующие акты приемки оказанных услуг, а также товарные накладные.

Ответчик, оспаривая поставку товара и оказание услуг истцом, надлежащими доказательствами свои возражения не подтвердил, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-6226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" (ИНН 3902068316, ОГРН 1073914000357) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов