Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23409/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А21-6226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23409/2016) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6226/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Элагрос"

к ООО "Гусевский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" (Калининградская область, гор. Черняховск, ул. Железнодорожная, д.9-А, ОГРН 1083914001049, ИНН 3914120803, далее - ООО "ЭлАгрос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский" (Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д.10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316, далее - ООО "Гусевский") о взыскании 320 085 руб. 20 коп. долга и 48 412 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Элагрос" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Гусевский" судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-6226/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.07.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Гусевский" в пользу ООО "Элагрос" судебные расходы в размере 40 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО "Гусевский" в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о взыскании с Общества судебных расходов.

В жалобе Общество просит изменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, либо удовлетворить заявление взыскателя в части взыскания судебных расходов на сумму 15 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму, судебных расходов лишь до 40 000 руб., поскольку требование истца было основано лишь на одном договоре, подтвержденном товарными накладными и счетами и дело не представляло особой сложности. Заявитель полагает, что стоимость договора оказания юридических услуг в размере 200 000 руб., заключенного с физическим лицом, а не специализированной организацией или профессиональным адвокатом, является необоснованной и явно завышенной. О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, по мнению Общества, также свидетельствует сумма, определенная в договоре на оказание юридических услуг, в размере 200 000 руб., при том, что стоимость договора на оказание юридических услуг, составляет более половины суммы заявленных в основном споре требований -320 000 руб. Заключение Договора на оказания юридических услуг на сумму, которая составляет, более половины суммы заявленной в основном деле, по мнению Общества, является неразумным и необоснованным, а также ставит под сомнение добросовестность намерений сторон. Заявитель отмечает, что Колобошников А.Б. участвовал не во всех судебных заседаниях, указанных в данном Акте приема сдачи выполненных работ от 10.12.2015 к Договору N 01 оказания юридических и консультационных услуг от 20.07.2014, и участие представителя в судебном заседании 10.02.2015 к оказываемым услугам по указанному выше договору, не относится. Общество полагает, что стоимость за составление отзыва физическим лицом, не обладающим специальными знаниями, не может превышать 3 000 руб., а участие в судебном заседании -3 500 руб.

От ООО "ЭлАгрос" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от взыскателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 20.07.2014 ООО "ЭлАгрос" (заказчик) и Колобошниковым А.Б. (исполнитель) заключен договор N 01 оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику устные и письменные юридические и консультационные услуги в области права, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, написание отзывов и апелляционных, кассационных жалоб по иску ООО "ЭлАгрос" о взыскании с ООО "Гусевский" основной задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора, цена оказываемых услуг составляет 200 000 руб.

Колобошников А.Б. оказал ООО "ЭлАгрос" юридические услуги, которые приняты заказчиком без замечаний по Акту приема-сдачи выполненных услуг от 10.12.2015.

Согласно акту от 10.12.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- написание искового заявления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Гусеваский";

- участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2014, 23.01.2015, 17.02.2015 по настоящему делу;

- написание отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. на решение суда первой инстанции от 24.02.2015;

- написание отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015.

За оказанные юридические услуги ООО "ЭлАгрос" оплатило Колобошникову А.Б. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2015 N 4.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "ЭлАгрос" ко взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб. не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также не отвечают критериям разумности и справедливости. Поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ООО "Гусевский" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЭлАгрос" доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, учитывая заявление ООО "Гусевский" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с приложением соответствующих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, суд правомерно признал обоснованным и разумным размер судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ЭлАгрос" о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции было установлено, что представитель истца Колобошников А.Б., действуя в рамках договора на оказание юридических услуг N 1 от 20.07.2014 подготовил исковое заявление в арбитражный суд, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 27.10.2014, 10.02.2015 и 17.02.2015. Колобошниковым А.Б. были подготовлены отзывы от ООО "ЭлАгрос" на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Гусевский".

Ссылка ООО "Гусевский" на то, что участие представителя Колобошникова А.Б. в судебном заседании 10.02.2015 не относится к оказываемым услугам по указанному выше договору несостоятельна, поскольку в данном судебном заседании судом был допрошен свидетель Сергеева Е.Н. по факту проведения истцом спорных работ по договору, задолженность по оплате которых была заявлена истцом в рамках настоящего дела.

Чрезмерность судебных расходов в размере 40 000 руб., взысканная судом первой инстанции, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Довод жалобы на то, что спорные услуги оказаны физическим лицом Колобошниковым А.Б., а не специализированной организацией или профессиональным адвокатом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о стоимости оказываемых правовых услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева